Todavía atrapado por la pasión de tus miradas, consumido por el discurso de tu futbolteca y siempre aprendiz de tus buenas fuentes; no puedo dejar de pensar que lo nuestro ha terminado. Me tomo un eterno intermedio para corresponder a tu sutil desprecio. Me pregunto el porqué de tus despechos, tu maltrato y tu indiferencia si yo siempre te he mirado con respeto. Llevo una semana detrás de ti para saber por qué me utilizas para modelar tu belleza si luego te olvidas de mi aprecio. Pero no contestas. Esta es mi última carta. Me siento maltratado.
El desencanto en una imagen. Fuente Kurioso
.
El sábado 31 de octubre, al final de tu discurso, contaste a los tuyos aquella historia que te susurré al oído mientras meneabas mi Alter Ego. Lo hiciste con cariño y experiencia como sólo tú sabes tratar lo que te cuento. Pero te volviste a olvidar de mi y mis amigos para engordar tu falso caché con la ingratitud de tu acaudalado orgullo.
Extracto de las diversas consultas enviadas a La Sexta.
[...] La noticia en cuestión _ la historia de la niña Elena- llevaba ‘dormida’ desde diciembre del año pasado. Ningún medio (ni blog ni prensa ni nadie) en español se había hecho eco de ella hasta que escribí la historia en Kurioso. Fue portada en Meneame y Bitacoras (y una de las noticias más vistas y comentadas del último mes en esos agregadores. Inmediatamente se originó una ola de enlaces que me proporcionó tropecientas mil visitas en cuatro días. Normal.. en una fuente original.. y todo el mundo apuntaba a ella. Pero insisto: nadie había hablado de ella antes en castellano. Viendo vuestro reportaje adivino un detalle que me confirma al 100% que habéis consultado el texto escrito por un servidor y que me reservo a desvelar cuando sea oportuno. ¿Por qué obviasteis la fuente? ¿Vuestra forma de haceros eco de la actualidad es nutrirse del trabajo ajeno? Pero esta noticia es sólo la gota que colma el vaso. Investigando en ello y con la ayuda de toda una comunidad; la lista de agravios (de mi blog y de otras fuentes) es aún más grande de lo ‘causal’ y no hace sino confirmar el empeño que quiero transmitiros [...]
.
Extracto del informativo del 31 de octubre de La Sexta. Sólo dos días después de que la noticia ‘dormida’ de Elena se escribiera en este blog
.
Conforme te veía con Elena, el corazón se me encogía, espiando tus caricias y esperando un gesto, una sutil mueca que me confirmara tu complicidad conmigo o con el mundo naranja. Pero te olvidaste, entregándote al egoísmo y obviando la fuente que tanto te da de comer.
[...] después de vuestro último informativo en el que salió la noticia de Elena me decidí a enviaros una consulta mediante el formulario web de la que todavía estoy esperando respuesta. Me gustó bastante la sencillez en el tratamiento de la noticia. Pero una vez más elevasteis un poco más el muro que separa el periodismo web y el de los medios audiovisuales más tradicionales. Hace tiempo que quiero investigar y escribir sobre ello. De cómo los ‘grandes’ se aprovechan de los ‘minúsculos’ para construir y llenar su parrilla de noticias interesantes y luego andan demandando y requiriendo la autoría de sus fuentes a cualquiera que se atreva a utilizar (aún enlazando) sus documentos en el medio televisivo. ¿Os recuerdo el affaire con Tele5 o Telemadrid? No hay regla escrita, pero si periodismo del sentido común. No se puede olvidar uno de quien le hace el trabajo sucio porque al final se revelará contra él. ¿Me sigues? [...]
Con el alma perforada como amante despechado confirmo, tras hurgar un poco en tu historial, que no es la primera vez que me engañas, tu relación con otras historias que antes cautivaron mis entrañas es tan cierta como te explico ahora y confirman que lo tuyo no es un error, es una actitud o conducta amparada por el tamaño de tu ego.
[...] Es evidente, demostrable y denunciable que vuestro informativo se nutre constantemente de las noticias de relleno ‘paridas’ en internet y en especial de los agregadores sociales como Meneame o Bitacoras, como lo es, también, que disimuláis las fuentes bajo la ausencia de un protocolo reglado y de sentido común. En la ‘blogosfera’ existe la regla escrita de difundir y promocionar todas las fuentes y enlaces que te ayudan a redactar una noticia para ayudar al lector a encontrar el origen de la misma. No se trata de extrapolar a la tv el protocolo ‘blogocósico’ de poner el link o hiperenlace en todas las noticias, valdría con un pequeño gesto o guiño hacia el lugar que te proporciona la fuente o el contenido. Aplaudiríamos todos con las orejas. Sin ir más lejos, vuestro compañero Wyoming ya lo hace con una inteligencia admirable y que ha puesto de su parte al mejor generador de contenidos en la actualidad: Internet. [...]
[...] De nada sirve colgar todos tus vídeos en internet, preocuparte por desarrollar un contenido digital de tu espacio y promocionarse como un medio joven, dinámico y conectado a la red si luego no se recompensa el esfuerzo de los mismos que te leen y distribuyen tus enlaces. Nosotros no ganamos un duro por difundir información. Vosotros sí os lucraís a través de la publicidad con mercancía ajena y en ningún momento recompensáis con vuestros medios a los que lo hacemos por amor al arte. He ahí el agravio comparativo [...]
Lo nuestro fue un flechazo. Tu estética y tu discurso joven y locuaz me cautivó desde el primer momento. Prometiste fidelidad mientras yo te entregaba la confianza de mi diaria mirada nocturna. Ahora me siento traicionado y decepcionado, con el corazón boca abajo y entregado al verde desasosiego.
[...] Antes de comenzar a escribir quiero conocer vuestra versión y calcular hasta qué punto sois capaces de rectificar o proponer nuevas ideas al respecto para evitar el sangrado de esta brecha digital. Evidentemente todo lo que cuento lo tengo confirmado con datos, fuentes y tesis poco discutibles. Pero quiero conocer vuestra opinión antes de consolidar mi propia teoría:
¿Para que perder tiempo (y dinero) en buscar noticias para mi informativo si mis exprimidos becarios pueden leer rápidamente noticias de confirmado interés en agregadores sociales y blogs de ‘progres’ altruistas para ponerlas como propias en nuestro “prestigioso” noticiario? [...]
.
Otro de los reportajes recientes de La Sexta inspirados en este blog. Esta vez la historia de Aki Ra que contamos también aquí un poco antes ¿coincidencia?
.
Indignado estoy también con vuestra indiferencia. Pero esperanzado al saber de vuestra segura contrición otorgada por el voluntario silencio. Me gustaría que en vuestro remordimiento encontrarais el castigo y la penitencia porque sé que nada cambiará en el futuro y seguiréis prostituyendo nuestro humilde esfuerzo.
Hasta siempre.
Kurioso
.
Respuesta del director de informativos y deportes de La Sexta
(Carta ‘literal’ recibida casualmente instantes después de firmar la última misiva del desencuentro)
.
Estimado Kurioso:
Creo que tienes razón en muchas cosas de las que dices, sin duda Internet es una de las fuentes principales de historias y enfoques para los repor de laSexta I Noticias. Y es verdad que tenemos una asignatura pendiente a la hora de citar las fuentes. Tu correo nos hace reflexionar sobre el tema y espero que en breve puedas ver que en nuestros infos mencionamos a los que tu llamas “blogs de ‘progres’ altruistas”.
De todas formas hay una cosa discutible en tu petición. Gracias a tu blog (vía menéame) conocimos la historia de Elena. Pero, como tu bien citas, es una historia de la ABC norteamericana del programa “Good Morning América”. Has referenciado un tema, no lo has construido. Aunque eso no nos excusa a nosotros que ni siquiera citamos a la ABC. Quizá tendríamos que abrir un debate sobre si hay que citar los lugares donde encuentras referencias de historias, en ese caso tendríamos que decir en la noticia de Elena: visto en menéame, a su vez visto en kurioso.wordpress.com, a su vez visto en BuzzFeed y realizado por “Good Morning América”.
De todas formas, el fondo de tu carta es cierto y no te niego que en otras muchas ocasiones si se utilizan contenidos, ideas y enfoques realmente creados por blogueros y no se les referencia y eso es algo sobre lo que tenemos que reflexionar y solucionar.
Por último, haces una afirmación en tu carta “De cómo los ‘grandes’ se aprovechan de los ‘minúsculos’… …y luego andan demandando y requiriendo la autoría de sus fuentes a cualquiera que se atreva a utilizar (aún enlazando) sus documentos en el medio televisivo”. En ningún caso esto es así en laSexta I Noticias y no creo que eso lo puedas demostrar.
Muchas gracias por tu carta y suerte en los premios de Bitácoras.
Director Informativos y Deportes
laSexta
NOTA** Carta publicada con el consentimiento directo de su autor
.
Fuentes, enlaces y reflexiones.
Los textos citados entre comillas de la primera parte son extractos de los escritos enviados varias veces a la redacción de informativos de ‘La Sexta’ utilizando el formulario de su web y las direcciones de correo de alguno de sus redactores. El resto de la “carta de desamor” es un texto satírico para acompañar la denuncia y que no fue enviado en las consultas. Por lo tanto la contestación del director de informativos es sólo referida, lógicamente, al entrecomillado. Sólo he contrastado las notas del último mes que de mi blog se han citado allí porque son las únicas de las que puedo demostrar su procedencia. Pero la ‘inspiración’ de los informativos en Meneamé y similares es obvia -como ellos mismos reconocen- para quién se nutre de ambos medios informativos. No es difícil darse cuenta de ello.
Agradezco profundamente la sincera y reflexiva -aunque tardía- réplica del responsable del informativo. Si bien la cortesía se produjo después del desafío público hay que valorar la audacia de su reconocimiento y puede que el final de mi misiva de desamor sea equivocado y esto se convierta en el principio de una nueva actitud por parte de algunos medios, antes catódicos, ahora más que extraplanos en formas y contenidos (dudas).
Creo que el error consiste en obviar el problema de la mención de fuentes. No es ningún problema si hay voluntad para solucionarlo. Hay medios técnicos y artísticos suficientes para agradecer una fuente, un vía o un enlace de forma original, sin parecer soberbio con la omisión y sin tener que semejarse, por etiquetas, al baúl de la Piquer. En menos de medio segundo puede mostrarse la cabecera de un blog, de menéame o de la fuente original donde se encontró la nota mientras se cuenta la historia. Hay programas como Cámara Abierta que predican y practican con el ejemplo desde hace tiempo. Y nosotros se lo agradecemos.
Respecto al último párrafo de su carta me refería cruelmente a la falta de reciprocidad en las conductas -aunque extrapolado a la cadena entera, no a los informativos- . No se puede reprochar a terceros la explotación de supuestos bienes propios mientras ninguneas a blogs y agregadores. Otra escala mismo pecado. Ese es el problema.
Lo que yo más reprocho es el atajo en el esfuerzo que despliega el informativo para buscar noticias ‘bomba’. Meneame sirve para calibrar intereses y tendencias, asegurando en su elección de populares una noticia de éxito garantizado para otros medios. Ese trabajo lo hace el sacrificio conjunto de una variopinta comunidad, votando y censurando entre miles de envíos.. suma de pequeños empeños que habéis soslayado conscientemente y que, hasta ahora, ningún medio externo a internet ha valorado y recompensado en su justa medida.
¿Cambiarán a partir de ahora las cosas?
ACTUALIZACIÓN. 10 de Noviembre de 2009
Esta mañana he recibido un aviso por twitter de @laxestanoticias para preguntarme mi opinión sobre una noticia de su informativo de mediodía. Por lo visto han citado a meneame al final del mismo. Me parece estupendo, valiente y reflexivo el cambio de rumbo en la forma de tratar a las fuentes y recompensarlas, confirmando las primeras intenciones expuestas más arriba por el director de los informativos. Y aunque en este caso, no se nombre a la fuente original de la noticia, si reconoce el mérito de la plataforma donde encontró seguro la ‘inspiración’, dio difusión a la misma y donde se generó uno de los debates que fueron trasfondo del reportaje. Simplemente espero no sea un gesto efímero para ahogar toda esta denuncia personal sino el principio de una nueva forma de hacer periodismo ‘digital’. Queda mucho camino. Os dejo con el vídeo.
.
Extracto del informativo del 10 de noviembre de 2009. Fuente original del vídeo.
.
Si te ha interesado esta entrada, no deberías perderte:
-La fiebre del oro (dulce) en las colinas del Himalaya.
-¿Podrías vivir un año sin decir mentiras?.
.
.
menéame si te pareció interesante y mira más comentarios. Gracias !
Vota la anotación en Bitacoras.com. Gracias!
Twitea esta entrada o sigue el Twitter de Kurioso . Gracias!
Noviembre 5, 2009 a las 11:45 am |
Información Bitacoras.com…
Valora en Bitacoras.com: Todavía atrapado por la pasión de tus miradas, consumido por el discurso de tu futbolteca y siempre aprendiz de tus buenas fuentes; no puedo dejar de pensar que lo nuestro ha terminado. Me tomo un eterno intermedio para corre…..
Noviembre 5, 2009 a las 11:50 am |
[...] Mi última carta de amor a La Sexta [...]
Noviembre 5, 2009 a las 11:55 am |
[...] This post was mentioned on Twitter by kurioso, Luis González. Luis González said: Me interesó (Sobre el deber de citar la fuente)… RT @kurioso | "Mi última carta de amor a La Sexta" http://bit.ly/1iWFoq [...]
Noviembre 5, 2009 a las 12:06 pm |
A ver si sirve para que reflexionen y lo solucionen, como dicen. Aunque mucho me temo que la reflexión será a nivel personal, pues creo que muchos periodistas piensan que si citan sus fuentes perderán audiencia o credibilidad al dar a entender que ellos no han generado la noticia. Personalmente creo que esto no pasará, solo hay que mirar a los blogs otra vez; la mayoría de contenidos de los grandes no son generados por ellos, normalmente citan la fuente, y no pierden lectores!
Noviembre 5, 2009 a las 12:16 pm |
Felicidades!
Noviembre 5, 2009 a las 12:21 pm |
Kurioso, no seas iluso. Los medios de comuniciación funcionan así. Se tira de teletipo de agencia o se busca por internet cualquier cosa. Si se dieran informaciones de calidad, construidas y trabajadas, el mismo que la trabaja tendría el sentido común de citar las fuentes, pero no es así, lo que prima es la noticia que sorprenda, enganche y se olvide. Noticias de usar y tirar y por tanto sus autores son iguales. No hay nada que hacer, así es cómo funciona.
Besos
Moli
Noviembre 5, 2009 a las 12:24 pm |
¿Pero tu no querías cambiar el mundo?
Noviembre 5, 2009 a las 3:57 pm |
Exacto. No cambiaría ni una coma. Y creo que en el caso de La sexta aun es más exagerado.
Noviembre 5, 2009 a las 12:43 pm |
Estos tienen más cara que espalda.
Van de modernos, de cadena amiga, de luchadores contra la telebasura y no son más que fachada absurda, como las demás.
Yo que tú le mandaba un mail directo a Milikito.
Noviembre 5, 2009 a las 1:01 pm |
Bueno, creo que es la historia de siempre, no sólo la tele cita a los blogs, también los periódicos lo hacen sin cesar (los que más, 20minutos) y nunca citan la autoría, debe ser que no nos consideran medios, sino simplemente tocahuevos sin sentido.
A ver si entre todos conseguimos que, poco a poco, las cosas vayan cambiando, ya que ahora el trabajo que antes hacían ellos en los reportajes lo hacemos nosotros, y encima sin llevarnos nada a cambio.
Un saludo y sigue así
Noviembre 5, 2009 a las 1:02 pm |
Aunque no esté de acuerdo con el fondo, me gusta el tono poético.
Noviembre 5, 2009 a las 1:04 pm |
Hay días que me da por poner un rato “El Intermedio” (en la Sexta a las 21:30h) y es como volver a ver el meneame de ese mismo día… y obviamente no citan una sola fuente!
El trabajo de algunos ha facilitado enormemente el trabajo de muchos…
Noviembre 5, 2009 a las 1:09 pm |
Es práctica común en TV o Radio soltar la frase de “desde la agencia EFE nos llegan notícias” o similares. Por lo tanto, no parece tan difícil desvelar de donde proceden tus contenidos. Posiblemente el debate sobre la necesidad de citar fuentes de Internet o no lleve a la cuestión de si citar un blog o parecido es citar una fuente fiable y de prestigio. Las TV seguramente creen que no, y por eso no van a querer reconocer del todo que también se nutren de la Internet para ello, ya que “corren el riesgo” de críticas por parte de otros profesionales igual de anclados en el pasado que ellos. Quizás nos equivoquemos y la regla escrita en la blogosfera de citar tus fuentes acabe siendo a la larga una práctica habitual. Será cuestión de insistir entonces.
Noviembre 5, 2009 a las 1:30 pm |
Está bien que comentes todas estas cosas en un blog importate, para que la gente por lo menos reflexione sobre el tema y así tal vez tomen medidas que de otra manera obviarían día a día. Gracias por la denuncia.
Has tenido suerte que eres un blog “importante” si llegas ser otro creo que jamás recibiría la cartita del señor Antón.
Un saludo.
Noviembre 5, 2009 a las 2:03 pm |
Kurioso, admiro tu iniciativa y comparto tu indignacion. He leido algunos comentarios y he de decir que son un tanto derrotistas y que asi no vamos a ningun sitio, si todo el mundo hiciera lo que tu nos iria mejor, sobretodo frente a los poderosos que se engordan a costa del trabajo de gente como tu. Ellos no mueven ni un dedo, es como si se lo dieramos todo hecho y ya esta bien. No cejes en tu empeno de denunciar a esta bazofia sin merito ninguno.
Un abrazo y felicidades por tu blog y por tu ejemplo.
Noviembre 5, 2009 a las 2:45 pm |
Jajajaja, con dos cojones Kurioso¡¡¡¡¡¡, tienes todo mi apoyo. No es la primera vez que lo hacen ni será la última, y no solo la Sexta es culpable.
Salu2
Noviembre 5, 2009 a las 2:49 pm |
una gran buaaambulancia para kurioso y uno de los blogs mas sobrevalorados y COÑAZO que hay…
http://i26.tinypic.com/2rcmis6.jpg
al nenaza que se quejaba de que no le hacian caso, al final, le apartaban del grupo, aprende.
Noviembre 5, 2009 a las 3:08 pm |
Que hay Mcguffin!
Hoy has venido un poco tarde a negativizar los comentarios.. te estás retrasando mucho últimamente.
Ah! Intenta cambiar la IP para que me pique el gusanillo. Así es un rollo seguirte aquí y en otros ‘mundos’. Ya me dirás lo que te debo.
Saludos
Noviembre 5, 2009 a las 4:34 pm |
Aixxx… El día que yo gobierne los medios, alzaré unos títulos de crédito finales tan largos, que ni los de la Wikipeli
Noviembre 6, 2009 a las 5:28 am |
Eres grande. Ojalá llegues alto y lo cumplas.
Noviembre 16, 2009 a las 11:57 pm |
Muy amable
Creo que demasiado 
Noviembre 5, 2009 a las 4:38 pm |
Que un medio audiovisual se aproveche del trabajo ajeno y altruista de los “minúsculos” es de miserables.
¿Por qué no te pagan una parte de la publicidad exhibida durante las noticias?
Un saludo y suerte el día 14 (al final no podré ir).
Noviembre 5, 2009 a las 4:47 pm |
Mierda!!! . Se te echará de menos Javi!
Noviembre 5, 2009 a las 4:42 pm |
@kurioso, lejos de hacerte la pelota (ni lo necesitas, ni es agradable hacerlo) eres un personaje muy interesante, tienes un tacto increible, escribes cientos de parrafos sin verborrea alguna.
Creo que eres, sin lugar a dudas, el tio más independiente (como mencionabas en tu entrevista con los de Gente de internet) que pulula por estas redes sociales en que coincidimos.
Buen criterio, humor, padre… tal vez no lo pretendas, pero te estás convirtiendo en un referente para cientos de nosotros, piedra ángular del buen hacer en la web 2.0.
Respecto a los de la sexta, ignoro si lo considerarán un varapalo, pero han perdido “caché” (Apuesto a que, sin pretenderlo, estaré atento para ver si en sus noticias citan la fuente).
Un saludo
Noviembre 5, 2009 a las 7:20 pm |
hola a todos:
mi interés no se encamina tanto a comentar este hecho como a proponer otro tan denunciable como este aunque mejor visto…
Continuamente observamos en televisión una serie de personas (o personajes) ‘paridos’ como leí por ahí, en internet, que las televisiones y programas de entretenimiento utilizan como conejillos con los que jugar para, así, llenar sus espacios y, de paso, rellenar la mente de sus espectadores. Este es, creo, el caso este señor:
http://www.youtube.com/watch?v=mWNukcSK060
Si bien, hemos de considerar que ellos mismos se prestan, también hemos de tener en cuenta la finalidad…(esa que en último término es achacable al -horrible- devenir de esta sociedad (entienda quien me entienda) ).
Un saludo.
Noviembre 5, 2009 a las 7:57 pm |
Veamos, estoy de acuerdo en abstracto, es decir, en términos absolutos, en la obligatoriedad de citar la fuente. Ahora bien, chicos y chicas, bienvenidos al mundo real.
1.- Es imposible citar siempre a todo el mundo, en primer lugar por una cuestión de tiempo y espacio. Tiempo porque es complicado, los que trabajéis en la tele lo sabéis, llegar a tiempo al informativo y espacio porque contar las cosas en 20 segundos es difícil, económicamente es muy difícil citar el lugar de donde viene la noticia, simplemente porque no cabe.
2.- A día de hoy, en que todo está en todas partes, es complicado saber de dónde viene la noticia que, en última instancia, es quien tiene el derecho a ser citado.
3.- Lo de la “Agencia EFE dice” se hace por un motivo muy simple. EFE tiene suficiente prestigio como para ser citada, un prestigio que se ha ganado, pero un medio de comunicación o puede poner en su boca (no debería) algo que no ha contrastado. Sin embargo si durante un informativo en directo una de las grandes agencias sirve un teletipo con una noticia importante (véase el accidente de Spanair) se cuenta citando la fuente.
4.- Visualmente es complicado como dices, Kurioso, meter una imagen de un blog en la noticia, dejando aparte el problema técnico de tener que obtener la captura a una calidad suficiente para que sea emitible por televisión, quedaría rarísimo colar una imagen de medio segundo como un pegote. En cualquier caso la imagen debería durar unos 35 segundos al menos para que el espectador la perciba nítidamente.
5.- Si para ti un telediario es sólo si citan o no los blogs de donde se sacan algunas noticias, o la inspiración para ellas, o parte de ellas, y no cuentan el criterio, el lenguaje, la estética… tenemos concepciones diferentes de lo que es el periodismo.
6.- Sobre esto, si escucho una conversación interesante en la calle y elaboro una noticia, ¿debo citar que lo escuché en la calle tal ala hora tal?
7.- Kurioso, ¿te habrías puesto igual si en la noticia se hubiera citado a la ABC.? “Algo así como hemos visto una historia en la ABC que nos ha conmovido”
8.- Como periodista me repatea ver en la televisión (la radio o la prensa) a redactores que repiten como papagayos la información que han leído en otro lugar. No porque no lo citen, que me parece secundario, sino porque me da pena y me parece de mal periodista.
9.- Los servicios informativos de laSexta (a los que criticas) incluyen también una página web, lasextanoticias.com, que es de donde has sacado las pruebas para tu crítica. Evidentemente esta página sí se rige por los criterios que rigen internet. Te animo a comprobar que se cumple la obligación de citar.
10.-Por cierto ¿has pedido permiso para poner vídeos emitidos en laSexta en tu blog?. Hay contenidos que se deben citar, pero hay otros que no se pueden utilizar ni citando, el autor tiene el derecho a decidir sobre ello.
11.- Das a entender que laSexta tuvo conocimiento de tu carta hace mucho tiempo y sólo contesto apurada por tu “desafío público”. Es falso. La respuesta a tu consulta te llegó en menos de 24 horas desde que fue recibida. Y fue respondida por principios, no por amenazas, y te llegó cuando hubo tiempo de hacértela llegar, no demorándola para que te llegase casualmente justo antes de que escribieses tu carta.
12.- Por otra parte, después de recibir la carta, te tomas la libertad de puntualizar sobre ella, con lo cual eliminas el derecho de réplica auto-otorgándote el derecho a la última palabra.
Creo que esto es todo, ha sido largo, iba a postearlo en mi blog pero creo que éste es su lugar. Repito, para que quede claro, que estoy de acuerdo en que se debe citar. También te citaré siempre que hable con alguien sobre quién abrió el debate sobre la necesidad de citar blogs en televisión, no creo que seas el primero que lo hace, pero si el primer lugar en que lo he leído, ahora bien, tras esa misma cita irá una crítica, tiras la piedra y escondes la mano, abres el debate pero no das soluciones, ni siquiera propuestas, lo cual es muy fácil.
Noviembre 6, 2009 a las 12:14 am |
1.- Es imposible citar siempre a todo el mundo, en primer lugar por una cuestión de tiempo y espacio. Tiempo porque es complicado, los que trabajéis en la tele lo sabéis, llegar a tiempo al informativo y espacio porque contar las cosas en 20 segundos es difícil, económicamente es muy difícil citar el lugar de donde viene la noticia, simplemente porque no cabe.
Obviar el problema no es la respuesta. Yo creo que no habría que citar siempre (en report de TV) ni nombrar la cadena de fuentes completa. Se cita cuando la noticia es original, de agencia, cuando un solo medio se hace eco de ella o cuando es evidente que la ausencia de la fuente va a delatarte por aprovecharte del esfuerzo ajeno. Sentido común, vamos. La fuente original es La ABC si, pero entonces ¿por qué no fabricastéis la noticia vosotros antes?. Menospreciar la labor del ‘rastreador’ por muy humilde que sea es un poco rastrero y lo que es evidente es que os aprovechais de las ‘búsquedas’ de otros para enriquecer vuestro informativo. Es es el problema. No el de las fuentes.
2.- A día de hoy, en que todo está en todas partes, es complicado saber de dónde viene la noticia que, en última instancia, es quien tiene el derecho a ser citado.
Es complicado si es una nota muy trillada o sobada y está por todas partes. Pero insisto, la noticia de Elena no estaba por todas partes. Es muy fácil después de tenerla entre manos buscar las fuentes originales y tirar de ellas. Lo difícil es encontrarla. Y si vosotros mismos reconocéis que vuestra fuente fue Menéame es porque no estaba en otro sitio (de fácil acceso) y me juego el cuello que vuestros becarios, periodistas y demás no dedican su tiempo libre a husmear en un gran numero de fuentes por falta de tiempo, se aprovechan de medios generalistas y de libre acceso a los que no hay que rendir cuentas para economizar esfuerzos…lo que es normal en un medio tan competitivo. El problema surge cuando se considera que éste es un derecho adquirido por el ’status’ del medio en cuestión.
3.- Lo de la “Agencia EFE dice” se hace por un motivo muy simple. EFE tiene suficiente prestigio como para ser citada, un prestigio que se ha ganado, pero un medio de comunicación o puede poner en su boca (no debería) algo que no ha contrastado. Sin embargo si durante un informativo en directo una de las grandes agencias sirve un teletipo con una noticia importante (véase el accidente de Spanair) se cuenta citando la fuente.
Totalmente de acuerdo
4.- Visualmente es complicado como dices, Kurioso, meter una imagen de un blog en la noticia, dejando aparte el problema técnico de tener que obtener la captura a una calidad suficiente para que sea emitible por televisión, quedaría rarísimo colar una imagen de medio segundo como un pegote. En cualquier caso la imagen debería durar unos 35 segundos al menos para que el espectador la perciba nítidamente.
¿35sg? ¿Estás de guasa no? Ahí no me pillas que me dedico a eso. Es un problema de voluntades. Si repasas el vídeo, Cristina Villanueva introduce la Noticia durante 25 segundos. En menos de un par de segundos puedes decir perfectamente… “Navegando por Meneame hemos visto esta historia en kurioso”… (es decir contar la jodida verdad en 9 palabras). No hacen faltan planos si no quieres, sólo gestos.. el resto de las fuentes aparecen en la ‘mosca’ del vídeo original.
5.- Si para ti un telediario es sólo si citan o no los blogs de donde se sacan algunas noticias, o la inspiración para ellas, o parte de ellas, y no cuentan el criterio, el lenguaje, la estética… tenemos concepciones diferentes de lo que es el periodismo.
Evidentemente no pienso eso. Eso es una elucubración tuya. La noticia de Elena es de relleno. No trascendente para TV y puesta al final del informativo por razones obvias. Precisamente por eso el tratamiento y la forma de contarla debiera ser bien distinta y mucho más cercana al espectador. No era una investigación personal de LaSexta, era una ‘nota’ interesante y curiosa encontrada en internet y que queriáis compartir… esa es la imagen buena y la que echamos en falta los que vivimos a los dos lados.
6.- Sobre esto, si escucho una conversación interesante en la calle y elaboro una noticia, ¿debo citar que lo escuché en la calle tal ala hora tal?
Eso es demagogia. No quieres entenderlo. Siempre pongo el ejemplo de los chistes. Nadie cita las fuentes de un buen chiste porque es absurdo. No existe un esfuerzo patente para la transmisión del chiste. Pero si en dedicarle horas y horas al tamizaje de miles de noticias comprobando si las elegidas han sido o no difundidas en exceso en los medios nacionales. Sí…, aunque parezca increíble, hay gente que dedica mucho tiempo libre a ello, y es una labor periodística muy respetable. El problema es que si este trabajo te lo hace una agencia de pago tienes obligación ‘contractual’ de citarla; pero como lo hacen pobres desgraciados…pues eso..te comes con patatas la obligación “moral”
7.- Kurioso, ¿te habrías puesto igual si en la noticia se hubiera citado a la ABC.? “Algo así como hemos visto una historia en la ABC que nos ha conmovido”
Pues claro. Estamos reprochando el no reconocimiento de la labor del ‘cazador de historias’, no de la fuente original. Faltaría más que borraséis las moscas del vídeo original (aunque hay medios que lo hacen)
8.- Como periodista me repatea ver en la televisión (la radio o la prensa) a redactores que repiten como papagayos la información que han leído en otro lugar. No porque no lo citen, que me parece secundario, sino porque me da pena y me parece de mal periodista.
Totalmente de acuerdo. Pero no creo que tenga nada que ver.
9.- Los servicios informativos de laSexta (a los que criticas) incluyen también una página web, lasextanoticias.com, que es de donde has sacado las pruebas para tu crítica. Evidentemente esta página sí se rige por los criterios que rigen internet. Te animo a comprobar que se cumple la obligación de citar.
En esa página encontré el vídeo ¿Dónde están los enlaces a menéame a TodayShow y a Kurioso dices?
10.-Por cierto ¿has pedido permiso para poner vídeos emitidos en laSexta en tu blog?. Hay contenidos que se deben citar, pero hay otros que no se pueden utilizar ni citando, el autor tiene el derecho a decidir sobre ello.
Esperaba este reproche. Es premeditado. Falacia del tu quoque (“tú también”) lo llaman. La Falacia basada en lanzar contra el interlocutor la misma acusación por él empleada, en vez de replicarle con argumentos válidos. Puede considerarse como un tipo de falacia ad hominem o personal. Lo siento, habéis picado. Lanzo yo otra falacia: ¿Habéis pedido vosotros permiso a WCPO-Tv para emitir parte del vídeo incrustado?… así podríamos estar eternamente y no solucionamos nada
11.- Das a entender que laSexta tuvo conocimiento de tu carta hace mucho tiempo y sólo contesto apurada por tu “desafío público”. Es falso. La respuesta a tu consulta te llegó en menos de 24 horas desde que fue recibida. Y fue respondida por principios, no por amenazas, y te llegó cuando hubo tiempo de hacértela llegar, no demorándola para que te llegase casualmente justo antes de que escribieses tu carta.
Vuelves a elucubrar. Escribí la queja varias veces utilizando el formulario de La sexta. Fíjate en la fecha de este tweet, la primera vez que escribí; el mísmo sábado http://twitter.com/kurioso/status/5322735976 Que el formulario sea un auténtico engañabobos y no respondan un solo correo es parte del grave problema que muestra la desconexión con el mundo de internet. No cuidáis la opinión del espectador. Sólo cuando me molesté en buscar otros medios no oficiales de contacto es cuando, amablemente respondísteis la queja.
12.- Por otra parte, después de recibir la carta, te tomas la libertad de puntualizar sobre ella, con lo cual eliminas el derecho de réplica auto-otorgándote el derecho a la última palabra.
Cuando me contestó César inmediatamente le pedí permiso para hacer pública la postura oficial e informarle de que abriría un debate en el blog abierto a quién quisiera. Su respuesta fue afirmativa. ¿Qué estamos haciendo ahora?. No pretenderás que enlace todos los comentarios en el cuerpo de la noticia no?
Saludos y gracias por ayudar a generar un debate interesante.
Noviembre 6, 2009 a las 12:27 am |
Una simple aclaración: lo de la agencia EFE era un puro ejemplo de como se puede citar una fuente en 2segs, nadie ha cuestionado la fiabilidad y relevancia de la agencia EFE. Aunque el debate sobre si se deben citar unas fuentes y otras no, sigue abierto, por menos fiable que puede considerarse un blog, si el becario, el redactor o quien sea lo está usando, ya se ha convertido en su fuente relevante de información.
Noviembre 6, 2009 a las 9:11 pm |
Uff hay mucho debate más abajo y a estas alturas de semana me da pereza arguementrar, algo que por otra parte (las posturas están muy claras) no creo que sirva de mucho, pero bueno, intento responder a lo que creo que debo de tu respuesta a mi respuesta (vivan las caenas!)
-Obviar el problema no es la respuesta. Yo creo que no habría que citar siempre (en report de TV) ni nombrar la cadena de fuentes completa. Se cita cuando la noticia es original, de agencia, cuando un solo medio se hace eco de ella o cuando es evidente que la ausencia de la fuente va a delatarte por aprovecharte del esfuerzo ajeno. Sentido común, vamos. La fuente original es La ABC si, pero entonces ¿por qué no fabricastéis la noticia vosotros antes?. Menospreciar la labor del ‘rastreador’ por muy humilde que sea es un poco rastrero y lo que es evidente es que os aprovechais de las ‘búsquedas’ de otros para enriquecer vuestro informativo. Es es el problema. No el de las fuentes.
—->Me vas a perdonar que me ofenda (un poquito) pero yo no obvio nada, decir que es difícil no es obviar nada, ¿Cómo lo voy a obviar si te estoy diciendo que es difícil? Lo que te digo es que uno de los motivos por los que, aún queriendo hacerlo, no se cita, es por una pura y simple razón de tiempo y espacio. Punto. No hay que filosofar más al respecto. La noticia no la fabricAMOS antes (imagino que con ese plural te refieres a mi y a laSexta) imagino que porque no la conocíamos. Nadie te ha dicho que no hubiera que citar a la ABC, el propio director de informativos de laSexta te ha dicho que habría que haberla citado así que no entiendo tu pregunta. En cualquier caso, respóndeme a una pregunta, ¿lo que quieres decir es que hay que equipara la labor de un rastreador con la de un generador de contenido y ambos deben ser citados por igual?
-Es complicado si es una nota muy trillada o sobada y está por todas partes. Pero insisto, la noticia de Elena no estaba por todas partes. Es muy fácil después de tenerla entre manos buscar las fuentes originales y tirar de ellas. Lo difícil es encontrarla. Y si vosotros mismos reconocéis que vuestra fuente fue Menéame es porque no estaba en otro sitio (de fácil acceso) y me juego el cuello que vuestros becarios, periodistas y demás no dedican su tiempo libre a husmear en un gran numero de fuentes por falta de tiempo, se aprovechan de medios generalistas y de libre acceso a los que no hay que rendir cuentas para economizar esfuerzos…lo que es normal en un medio tan competitivo. El problema surge cuando se considera que éste es un derecho adquirido por el ’status’ del medio en cuestión.
—->Un par de dudas, siendo portada de méname, ¿nadie la reprodujo? ¿el texto del video es justo el de tu blog? Si no es así, sólo has aportado una parte y por lo tanto repito, cuando aparece una noticia en televisión ¿hay que decir de dónde y cuándo se saca cada plano y la inspiración para cada frase? Y si se fusiló tal cual tu texto repito: el problema no es de fuentes, es de mal periodismo. Por cierto, ¿no estaba en otro sitio de fácil acceso? ¿Y como los periodistas de laSexta son tontos no pudieron hacer la misma búsqueda que tú tras verlo en méname para elaborar el video? Por cierto pierdes el cuello, se podrán discutir muchas cosas de los periodistas de laSexta (hay de todo claro) pero nunca que un buen puñado de ellos no rebusca en mil sitios mil historias que, por cierto, si no entran en el informativo van a sus blogs, algunos con mucho predicamento por cierto. Y muchas de ellas sí entran por eso (videos sin citar aparte, que los hay) sus informativos son distintos (mejores o peores según gustos). Y una última cosa, si se pensaba que era un derecho adquirido, ojalá la carta enviada al director cambie eso.
¿35sg? ¿Estás de guasa no? Ahí no me pillas que me dedico a eso. Es un problema de voluntades. Si repasas el vídeo, Cristina Villanueva introduce la Noticia durante 25 segundos. En menos de un par de segundos puedes decir perfectamente… “Navegando por Meneame hemos visto esta historia en kurioso”… (es decir contar la jodida verdad en 9 palabras). No hacen faltan planos si no quieres, sólo gestos.. el resto de las fuentes aparecen en la ‘mosca’ del vídeo original.
—->Perdón, evidentemente quería decir 5 segundos (pero antes puse 3 y se quedó), no quería pillarte, y me refería a las colas, en un video me parece evidente que la presentadora puede y debe decirlo en la entradilla (o en el cuerpo del video me da igual), no voy ni a cuestionarlo porque, como ya he dicho varias veces, a mi me parece jodidamente estupendo que se cite.
Por cierto, ya que el resto de fuentes aparecen en el video y son la originales, ¿no está cumplida de alguna forma la obligación de citar?, poniendo como tu decías en tu post el logo de la cadena o el blog de dónde se sacó? Repito ¿el rastreador debe ser citado igual que el creador?
Evidentemente no pienso eso. Eso es una elucubración tuya. La noticia de Elena es de relleno. No trascendente para TV y puesta al final del informativo por razones obvias. Precisamente por eso el tratamiento y la forma de contarla debiera ser bien distinta y mucho más cercana al espectador. No era una investigación personal de LaSexta, era una ‘nota’ interesante y curiosa encontrada en internet y que queriáis compartir… esa es la imagen buena y la que echamos en falta los que vivimos a los dos lados.
—–>Yo no he dicho que piense eso, digo que si (en condicional) un telediario para ti es eso no estoy de acuerdo. Del titular de tu post (última carta) se puede pensar que no vas a ver más laSexta, por eso lo preguntaba.
Eso es demagogia. No quieres entenderlo. Siempre pongo el ejemplo de los chistes. Nadie cita las fuentes de un buen chiste porque es absurdo. No existe un esfuerzo patente para la transmisión del chiste. Pero si en dedicarle horas y horas al tamizaje de miles de noticias comprobando si las elegidas han sido o no difundidas en exceso en los medios nacionales. Sí…, aunque parezca increíble, hay gente que dedica mucho tiempo libre a ello, y es una labor periodística muy respetable. El problema es que si este trabajo te lo hace una agencia de pago tienes obligación ‘contractual’ de citarla; pero como lo hacen pobres desgraciados…pues eso… te comes con patatas la obligación “moral”.
——>No me digas que no quiero entenderlo que lo entiendo perfectamente ¡leñe!. Estamos de acuerdo en el fondo pero no puedo suscribir todo lo que dices porque creo que te equivocas. Y sí, es demagogia. pero la pura verdad, tú has contado algo que ha gustado, se ha ido a la fuente original, se han cogido las imágenes y se ha emitido. Por otra parte ¿elegir para contarlo un buen chiste entre millones no es entonces una labor de tamizaje? Muy bien, esa es tu escala de valores, bloggers por encima de contadores de chistes pero ¿no puedes admitir que la de los demás sea no citar al “tamizador” de una historia? Respecto a si traducir historias de medios ingleses es o no periodismo, habría mucho que discutir, pero te lo aceptaré.
Te animo a comprobar que se cumple la obligación de citar.– En esa página encontré el vídeo ¿Dónde están los enlaces a menéame a TodayShow y a Kurioso dices?
——> ¿Y tú dónde dices que está el video con un texto en el que se pueda citar? Aaaaaaaa. Que deberíamos haberlo relocutado para poder citar. Me refiero al contenido elaborado en la web, no a un video colgado.
Esperaba este reproche. Es premeditado. Falacia del tu quoque (“tú también”) lo llaman. La Falacia basada en lanzar contra el interlocutor la misma acusación por él empleada, en vez de replicarle con argumentos válidos. Puede considerarse como un tipo de falacia ad hominem o personal. Lo siento, habéis picado. Lanzo yo otra falacia: ¿Habéis pedido vosotros permiso a WCPO-Tv para emitir parte del vídeo incrustado?… así podríamos estar eternamente y no solucionamos nada.
——>Gracias por la “falaz” lección. Deja que el redactor de laSexta libre sus batallas sobre derechos con la ABC y WCPO-Tv. Repito, ya que hablamos de derecho de cita, moral y estas cosas, ¿has pedido permiso para utilizar esos videos? ¿Todo lo que hay en tu blog, (aparte de esto, que no) por mucha cita que tenga es common rights? Si es así, enhorabuena (sincera además) si no es así deja de ver vigas en ojos ajenos hombre
Vuelves a elucubrar. Escribí la queja varias veces utilizando el formulario de La sexta. Fíjate en la fecha de este tweet, la primera vez que escribí; el mísmo sábado http://twitter.com/kurioso/status/5322735976 Que el formulario sea un auténtico engañabobos y no respondan un solo correo es parte del grave problema que muestra la desconexión con el mundo de internet. No cuidáis la opinión del espectador. Sólo cuando me molesté en buscar otros medios no oficiales de contacto es cuando, amablemente respondísteis la queja.
——->No elucubro, es lo que entiendo de tu texto y lo que pueden entender otras personas por tanto, y es falso y por eso quería aclararlo. Del formulario no te puedo decir nada pero te animo (estoy muy animoso) a buscar en España un twitter de un gran medio de comunicación que cuide tanto al espectador (y al que no lo es) como el nuestro. En cuanto tuvimos conocimiento se te atendió, no creo que tengas queja al respecto.
Cuando me contestó César inmediatamente le pedí permiso para hacer pública la postura oficial e informarle de que abriría un debate en el blog abierto a quién quisiera. Su respuesta fue afirmativa. ¿Qué estamos haciendo ahora?. No pretenderás que enlace todos los comentarios en el cuerpo de la noticia no?
——->No quiero que enlaces los comentarios en el post. Pero si tú terminas tu post con la contestación sobre la mesa puedes adecuar el contenido del post para que la carta quede desacreditada (no digo que lo hayas hecho). Pero lo que si digo es que, si tras la carta, y en el propio cuerpo del post, puntualizas, Cesar, la Sexta por tanto, está en desventaja. El debate en los comentarios es otra cosa. Y por cierto he leído cosas muy interesantes.
Y para acabar estas ¡3! hojas de Word de comentario (lo siento) te diré que sigues sin dar soluciones y que ojalá en algún congreso de televisión haya un apartado que sea no ya “¿se debe citar a internet en la tele?” sino “¿Cómo citar Internet en la tele. Los rastreadores deben ser citados?”. Sería muy interesante.
Un abrazo y perdón otra vez por el tostón.
Noviembre 6, 2009 a las 10:25 pm |
Muy rápido que tengo que irme: me parece que categorizar así el debate (blogger/rastreador/periodista/fuente/cita) como posiciones incompatibles no conduce a nada. A última hora, un periodista también es un rastreador y un rastrillador si me apuras, si no pasas el rastrillo te pierdes hilos interesantes de que tirar. Está claro que ninguna creación parte de la nada y que todo el mundo tiene su parte. Pero si cogemos el ejemplo de los chistes y un humorista cuenta uno y dice “saben aquel” o dice “jorl” lleva su firma y nadie se atreverá a usarlo como si fuera propio. Creo que lo que aquí se plantea merece una reflexión seria, pues anda que no es común ver medios convencionales fusilados entre ellos y que pille la cita el más grande. Kurioso no tiene porqué dar soluciones a nada, en todo caso, lo deben hacer los teóricos del periodismo. Hacer un llamamiento serio a dar a las fuentes la importancia que se merecen ultrapasa la etiqueta, para mí esos son los auténticos derechos de autor y no las chorradas que predica Sinde. Nos conviene una reflexión profunda y sincera, no es entonar un mea culpa ni cuestión de quien la tiene más grande (la profesionalidad, malpensados!) sino aprender unos de otros e intentar que cada próxima vez sea mejor que la anterior. Me voy que me estiran…
Noviembre 6, 2009 a las 10:40 pm |
pues igual tiés razón
Noviembre 5, 2009 a las 9:22 pm |
A ver… Al menos te han respondido… Nosotros tenemos una pequeña asociación de comunicación para temas de genero, visibilidad lésbica etc. sacamos un espacio llamado bollosferatv que mostraba/muestra a varias mujeres hablando de visibilidad. La presencia además de una cantante de cierta trayectoria nos puso en la portada de 20 minutos, después nos hicieron un cámara abierta y la sexta se hizo también eco de la noticia, aunque fue la única que habló del proyecto como si salia de la nada, sin enlaces ni nada. A partir de ahí, cada Orgullo, evento, tema transversal o lo que sea, sacan siempre el video promo de la página. Nunca dan los créditos. La amiga que sale en el segmento que cogen (porque no se toman siquiera el trabajo de ir cambiando) me dice “ya me siento la lesbiana de españa”, a cada rato en la sexta. No es que le importe pero como ella dice al menos podrían dar el crédito a un proyecto que ha costado tiempo, esfuerzo y dineros propios… CAda vez que sale les escribo y cada vez… La callada por respuesta. Hombre mis contenidos están en common rights pero de ahí a que nunca cites la fuente, es muy fuerte. Espero que de verdad corrijan esto.
Noviembre 6, 2009 a las 1:03 am |
Te entiendo perfectamente Mercedes… La solución si el vídeo es de producción própia es registrar su licencia y ejercer los derechos adquiridos con ella si no os vuelven a citar.
Suerte!!
Noviembre 5, 2009 a las 9:24 pm |
y no es verdad que citen en la web… Cada ve que sacan el video voy a la web y no citan la fuente… Simplemente tienen nuestros videos como su “material de archivo para temas lésbicos”…
Noviembre 5, 2009 a las 10:02 pm |
por alusiones ;-p Mercedes cuando hablaba de citar me refería a las noticias que se hacen en la web, como comprenderás, es imposible citar cada plano de cada video que se emite en el informativo y luego se cuelga en la web si no está citado previamente en el propio video. En cualquier caso tienes razón, las cosas deberían citarse, sobre todo si son common rights que precisamente busca eso, el desarrollo y el beneficio común a cambio de una simple cita. En cualquier caso todo, siempre, es mejorable, también la web de laSexta|Noticias, por supuesto, donde seguro que hay contenidos no citados, por error, porque no se ha creído necesario (con más o menos criterio) o porque al redactor que la hizo no le dio la gana.
Noviembre 5, 2009 a las 10:43 pm |
El quid de la cuestión reside en la pregunta con que finalizas la entrada y mucho me temo que los medios tradicionales aún no están por la labor. Soy escéptico respecto a que las cosas cambien a medio plazo, lo que no obsta para que sigamos dando caña y denunciando cuando se detectan este tipo de comportamientos.
Por mi parte voy a hacer lo único que puedo ahora…votarte con mucho gusto en los Premios Bitácoras y felicitarte por tu blog.
Saludos Kurioso.
Noviembre 5, 2009 a las 10:55 pm |
Merde!! llegué tarde a las votaciones. Pero bueno, ya veo que estás finalista en dura competencia con irreductible y el asturiano (al otro no le conozco).
Mucha suerte.
Noviembre 5, 2009 a las 11:12 pm |
Genial.
Noviembre 5, 2009 a las 11:17 pm |
Toda mi razón para el de la sexta.Un blogero no suele mencionar de donde saca la información y ellos lo hacen en parte porque sacan las imágenes de abc.Lo sacaron de aquí pero lo odían haber sacado de cualquier otro sitio.No seas prepotente por favor.
Noviembre 6, 2009 a las 1:10 am |
¿Te refieres a Kurioso?… entonces te saltas la última parte de todos los post. Te reto a que encuentres uno y sólo uno que no tenga sus fuentes originales.
Saludos
Noviembre 6, 2009 a las 12:44 am |
¿Cómo? Yo vine por el twitteo, pero, ¿lucha en el barro no hay?
Noviembre 6, 2009 a las 1:18 am |
Es la primera vez que no tengo una opinion clara en uno de tus posts, Kurioso. Entiendo perfectamente tu disgusto y sé que no es por vanidad, sino por una cuestión tan simple y tan olvidada de “a cada uno lo suyo”. También entiendo los argumentos que te dan y tus contrargumentos y no es de fácil solución.
Digamos, simplificando mucho, que hay dos velocidades: el hipertexto define internet y es mucho más sencillo identificar y compartir las fuentes y señalar nuevos caminos de información para quien quiera seguirlos.
Ese formidable recurso no existe en los medios convencionales y hace falta tiempo y, sobre todo, ganas para adaptar esa serie de normas implícitas que hacen grande de verdad a internet para que también hagan grandes a los medios.
Yo quiero pensar que más pronto o más tarde, habrá un punto de encuentro.
Muchos bloggers aplican, quizás sin saberlo, las grandes premisas del periodismo: encontrar y usar fuentes sólidas, contrastar la información, ordenarla y narrarla con independencia, sencillez y claridad. Y justo por eso se ganan la confianza del lector, mientras que tristemente creo que los medios la pierden cada vez más.
Pero quiero ser optimista y pensar que los medios convencionales al final se impregnarán de lo que es realmente internet, algo más que un medio, toda una, por llamarlo de alguna manera, filosofía. Y perdón por el somanta rollo, acabo de venir de trabajar y estoy espesa…
Noviembre 6, 2009 a las 1:21 am |
Estuve en un tris de consultarte por la deontología profesional al respecto pero cada vez me daba más cuenta de que no existía..
Gracias , una vez más, por dar tu opinión objetiva.. Se valora
Noviembre 6, 2009 a las 9:55 am |
Gracias, Kurioso. Lo cierto es que mi comentario anterior está bastante embarullado.
Suena a tópico, pero las redacciones respiran estrés, la mayoría de veces sobrecargadas de trabajo y con el reloj en contra. Ese factor pesa y las decisiones que se toman no son siempre las mejores, que se ven a toro pasado. En cambio, los bloggers téneis tiempo para meditar y también el uso de fuentes es distinto, los convencionales usamos mayormente fuentes orales, que no están tan libremente a disposición. Ojo, que esto no significa que sea fácil encontrarlas e hilvanarlas en la red, tampoco.
Por eso digo que más tarde o más pronto habrá un punto de encuentro, porque se populariza el uso de internet como fuente y al final habrá que aprender.
El problema reside en saberla usar bien, a mi no me sirve que lo diga la wikipedia o sea lo más votado en menéame o en bitácoras si no compruebo que sea veraz, porque quien tiene boca se equivoca.
Todos los periodistas y creo que los bloggers también, odiamos tener que reconocer que esa noticia la ha cazado alguien antes que tú y lo que se hace es que si tú añades datos nuevos, no es tan imprescindible citar porque ya has elaborado y aportas. Si te limitas a fusilar por falta de tiempo, de fuentes o porque la original no ha dejado ningún cabo suelto, ningún resquicio para explorar y explotar, debes citar impepinablemente.
También es complicado identificar la fuente original. A veces veo posts que ya han publicado otros antes y no se cita a nadie, pero ya se ve que la intención es honesta, simplemente no se sabe. Ahora traslademos eso a un medio convencional. ¿Quién es la fuente original? Yo misma me he encontrado con el problema y cuándo pedí criterios al respecto, la respuesta fue que si B y C recogen a A pero no añaden nada, se obvian, pero que sí sus reelaboraciones son más completas, se cita directamente a C y C ya remite a A. Un poco como en el mundo real, vaya, pero con la ventaja de los enlaces.
Pero creo que el malestar que expresas va más allá, es denunciar el uso de agregadores por sistema porque, aparte de temas chulos, ya dan filtrado el interés que despiertan. Eso puede ser un caramelo envenenado, a nadie le gusta ver lo que vió hace unos días sin nada nuevo y si encima no se cita la procedencia, uno se siente incluso estafado. Aparte de eso de la lana y la fama…
Creo que has hecho muy bien en expresar pública y razonadamente tu malestar. Poner los problemas sobre la mesa, debatirlos y aportar argumentos ayuda a solucionarlos.
Y no, no me consta que haya códigos sobre este problema. Quien sabe si en un futuro, los libros de estilo incluirán la nube. Pero es cuestión de honestidad: “A cada uno lo suyo” sirve, creo, para todo…
Noviembre 6, 2009 a las 1:23 am |
La sexta…la sexta….¿No eran éstos los que montaron el pifostio aquel acerca de la becaria y las moralmente repugnantes prácticas a la hora de abordar las fuentes de información?
Noviembre 6, 2009 a las 5:42 am |
“En ningún caso esto es así en laSexta I Noticias y no creo que eso lo puedas demostrar”. Manda narices. Una fuente rebotada no, pero la original, o si es una exclusiva por ejemplo, hay que citarla (y aún así, en mi blog yo siempre cito las fuentes, faltaría más). Y respecto a la agencia EFE, no son dioses: la noticia del falso meteorito de Letonia, por ejemplo, en El Mundo venía firmada por ellos, así como la noticia posterior que lo desmontaba. Se la colaron, como cuando el niño globo en otros medios. ¿Pidió EFE disculpas por hacerse eco de una mentira sin contrastar? Me parece que no. ¿Pidieron TVE y A3 disculpas por cortar su informativo para dar una noticia sin contrastar y que se demostró falsa como la del niño globo? Pues no. En este caso, si la primera fuente en español de la noticia de la niña eres tú y los datos así lo corroboran, como en el niño soldado, tienes derecho a soltar la pataleta. Y poco más, porque nada sacarás de ello salvo desahogarte (bueno, y la carta esta). Pero eso no quita la mayor: es éticamente reprobable que un medio de comunicación no cite una fuente y se arrogue la propiedad del descubrimiento de una noticia (creo que las noticias no son de nadie, pero ya sabemos que desde que surgió la prensa de masas, la información vale dinero). Una vez dicho esto, corrección lingüística: levantarse contra alguien o algo es rebelarse, no revelarse (final del segundo párrafo en gris). Por lo demás a todo el mundo se le escapa alguna tilde. Un saludo y a seguir así.
Noviembre 6, 2009 a las 9:33 am |
¿Y si intentamos tomar conciencia los lectores y empezamos a comentarlo en las noticias? Llevo tiempo fijándome en que nadie comenta la falta de fuentes de los medios. Si los medios tuvieran en la primera página de comentarios casi siempre una reflexión acerca de su falta de fuentes a lo mejor cambiaría el asunto.
Pienso que si entre todos empezamos a mostrarlo comentándolo y/o votando los comentarios que señalen este problema podremos conseguir algo. No creo que sea necesario que individuales como Kurioso o Mercedes hagan todo el trabajo. Con un poquito que pongamos todos se puede hacer mucho menos estresante.
Lanzo esa idea desde mi bitácora, empecemos a comentar y a promover los comentarios denunciando la falta de enlaces.
http://www.elpasmo.net/archives/2009/11/la-necesidad-de.html
Noviembre 6, 2009 a las 10:13 am |
Soy un nuevo lector de este blog.Tengo que decir que me ha parecido muy interesante.Despues de analizar un poco su contenido,creo que el autor busca el lado humano de las notìcias.Me parece fantástico.
La ùltima entrada del blog,sin embargo,no me ha gustado nada.
El autor ha pecado de sobervio.Espero que sirva para el problema en cuestiòn(el problema de las fuentes),que al final es lo que cuenta.
Noviembre 6, 2009 a las 12:41 pm |
Quizás tengas razón David y rezume algo de tu “sobervia”, lo medité antes de escribir el artículo; pero no me parece un precio alto el pagado por hacer reflexionar, aunque sea un poquito, a los que pecan de verdadera soberbia: los ‘grandes’ medios.
Noviembre 6, 2009 a las 1:42 pm |
Otro caso de ego blogger herido.
De verdad que no os entiendo.
Resumiendo mucho: tú encuentras una información en un ‘gran medio’, lo fusilas (porque lo que cuenta tu post es exactamente lo que cuenta ese reportaje) y cuando un ‘gran medio español’ da a conocer la historia… TE ENFURRUÑAS PORQUE NO TE NOMBRAN, MANDAS UNA CARTA INDIGNADO Y, de paso, ‘PONES A PARIR’ A LOS GRANDES MEDIOS DE COMUNICACIÓN. Es decir, que muerdes la mano de quien te da de comer.
Pero eso no es lo peor de todo. Desde que apareció el fenómeno blog -y muy especialmente en España-, los editores habéis asumido como cierta una falacia: “Como yo lo he encontrado -publicado, meneado o lo que sea- es mi historia”.
La pregunta es ¿qué aportas tú -vosotros- a la información en tu blog? Traduces y recopilas -sí, gracias- pero en qué mejoras la historia que han realizado unos profesionales de los medios de comunicación que tú criticas. ¿Qué te hace pensar que es tuya y hay que rendirte honores?.
Tu crítica no demuestra más que un desconocimiento absoluto de cómo funciona el periodismo. ¿Crees que las noticias como la de GMA surgen de la nada? Quizá alguien publicó una carta al director, el redactor conoció a alguien que conocía la historia… es decir, que siempre hay intermediarios que hacen de altavoz de una historia publicable. Que es lo que haces tú, aunque uses un blog, lo meneé y te enfades.
Sin acritud, un saludo
Noviembre 6, 2009 a las 3:06 pm |
Creo que no has leído ni éste, ni el post de Elena ni ningún otro de este blog. Hablas como lector de titulares, husmeador de banalidades. El criterio se forja leyendo verticalmente, no diagonalmente.
He dejado claro varias veces las fuentes originales y la autoría de la noticia. Ahí no está mi lamento. Mi queja está en la falta de recompensa que los grandes medios hacen del esfuerzo ajeno de otros (y no todos) en la red. Yo no me he adjudicado nunca a la autoría ¿Tan difícil es de comprender? Para los que leen NO!!. Si tu crees que las televisiones no se ‘nutren’ de los agregadores sociales y de artículos de blogs, filtrando en poco tiempo las temáticas de interés general que otros seleccionan con sus votos y su tamiz, no hay debate posible. A otra cosa mariposa.
Que no exista una deontología periodística al respecto en los medios ‘masivos’ no anula el debate. Lo enriquece. Y así lo ha reconocido el propio director de informativos de la sexta. ¿Leíste su carta?. Evidentemente no.
Si crees que ‘Sí’ hay inspiración de los grandes medios en Internet podemos discutir ‘qué’ necesita cita y ‘qué’ no necesita ni las gracias. Parece que el “vía” es un invento de los blogs y las redes sociales que no existe en los medios tradicionales. Ese es el debate que propongo. Nunca he dicho que sea necesario citar siempre. He puesto el ejemplo de la nota de Elena porque es un caso admitido, demostrado y que conozco en particular. Personalizar en mi soberbia no me ayuda a generar respuestas ¿a ti si?… pobre discurso.
Típicas generalidades del discurso fácil y populista: “los blogs fusilan”, “sólo traducen y no aportan”. Muestra falta de argumentos y poco conocimiento del medio. De todo hay en la viña del señor. Buscando la descalificación personal no se enriquece ningún debate. Olvida mi papel y céntrate en el fondo del problema ¿es tan difícil?. Mi ventaja competitiva y de otros blogs es filtrar, buscar y trabajar noticias que no estén ‘quemadas’ y a todas darle luego un aporte personal. Te aseguro que buscar y comprobar su ‘penetración’ es lo que más tiempo me lleva con ciertos y pesadísimos protocolos inconfesables. Es la ventaja competitiva de este blog. El resto; documentación y redacción es bastante más sencillo y rápido. Pero claro eso ‘desaparece’ y no es destacable en cuanto levantas la liebre de un tema interesante. Ese valor (que creo no practica todo el mundo) es el que me quejo no se recompensa. El mismo trabajo que hacían las agencias de papel antes de internet y por el que cobraban y obligaban a citar.
Otra cosa…si no hay acritud ¿Por qué escondes tu identidad con un email falso? ¿De qué parte de tu discurso o profesión te arrepientes?
Saludos
Noviembre 6, 2009 a las 5:24 pm |
Vien encagada la critica.Pero sigues siendo un sovervio.vuenas actitudes profesionales,pero una mentalidad ……Espero que no te moleste mi bocavulario ni mi forma de escrivir la proxima bez.Un saludo.
Noviembre 6, 2009 a las 6:05 pm |
ARGUMENTUM AD HOYGAN!!
Noviembre 6, 2009 a las 6:19 pm |
deveriAs aver puezto hun zaludo.
grasias de hantebraso.
Noviembre 6, 2009 a las 6:38 pm |
Antes de nada, no sabía que exigías a tu comentaristas que se identificasen. Quizá sólo a los críticos. Si te interesan muchos mis datos te los envío al correo electrónico. Una foto, incluso.
Al tema. Veo que el comentario te ha escocido y pasas al ataque: “no lees”, “pobre discurso”, bla, bla, bla… No me interesa enzarzarme en un “y tu más” ni centrarme en cómo has manipulado mi post para tu interés… así que voy al grano.
Seguro que hay mucha gente que te agradece haber encontrado la historia de Elena, haberla traducido y haber cruzado en tu entrada cuatro o cinco referencias. Muy bien, plas, plas. PERO, y ojo porque aquí está el núcleo de mi argumentación, tu no has aportado nada a la información.
No eres una fuente directa de la información. Al menos no una importante y que necesite ser referenciada porque, y he aquí el quid de la cuestión, no intervienes en su elaboración. Algo que jamás entenderéis el 99% de los bloggers es que el medio que transporta el mensaje no es noticia. Tú no eres noticia, tu blog no es noticia.
Sin embargo, pretendes que en el informativo de La Sexta digan: “hemos conocido la historia de la niña Elena gracias al blogger Kurioso, qué tío más grande”; y como no lo hacen, te enfadas y les mandas una carta ‘pidiendo el divorcio’.
Eso no es lo peor. Lo realmente cojonudo es que un responsable de La Sexta -que por cierto, sí debió citar al programa americano- te contesta -de forma educada y sin el cinismo que destila tu carta- y reconoce que lo leyeron en tu blog… a ti no te basta y te cascas una paja mental sobre información y fuentes sin tener ni idea de lo uno o lo otro. Y es que, amigo kurioso, a ti lo que te la pone dura es que te engrasen el ego.
Me tomo unas cañas y luego te hablo de la realidad de los agregadores sociales y los blogs.
Un saludo
Noviembre 6, 2009 a las 7:33 pm |
Creo que mi opinión está ya clara en todo lo escrito y nada de lo que diga va a cambiar la tuya. Tienes esta mierda de blog y sus libres comentarios para decir y opinar todo lo que quieras. Me decepciona no haberme hecho entender entre algunos y que no profundizaras en lo reflexionado. Quedándote en el dulce y manido caramelo de ‘EGO’ bloguero y distorsionando a tu medida mis argumentos. Tú mismo. Pero no pretendas que te siga el juego una y otra vez.
Un saludo.
Noviembre 6, 2009 a las 10:19 pm |
Deberias encajar mejor las críticas.Creo sinceramente que tu blog es de lo mejor.Ser un excelente profesional de lo que sea,no da derecho a juzgar a las personas por su color,orientación o falta de preparación en algun aspecto de la vida.La elegáncia es una virtud que atesoran los que son sobresalientes.No me juzgues nunca por una v o una b.La suficiencia es rastrera.La inteligencia no es compatible con ella.
Un saludo.
Noviembre 6, 2009 a las 10:24 pm |
Ayer me quedé con ganas hacer un comentario, pero no tenía tiempo. Hoy me he metido de nuevo y sabía perfectamente como iba a empezar mi post: Gracias, Kurioso & Cía por suscitar el debate más interesante que he visto ultimamente en Internet. Una vez hechos los agradecimientos a todos, pensaba hacer mi comentario sobre que estamos confundiendo “noticia” con “reporta2je”. “Post it desde el cielo” no es una noticia, es un reportaje, y como tal debe estar protegido en forma y fondo, pero no el tema del que se ocupa, que público.
Pero después de leer los últimos comentarios se me han pasado las ganas de comentar nada. Una vez que se deja de debatir sobre la necesidad de citar los orígenes de un contenido periódístico o como evolucionarán los agregadores y si dejarán de existir las Agencias de Noticias dadas la crisis de AP, y se empieza a debarir tan “españolamente” sobre si nos mueve la soberbia o el ego, o la madre que parió al blogero, creo que cualquier comentario sobra.
Si de verdad aspiramos a que la blogs ocupen el sitio de los grandes MCM seamos todos un poco más responsables.
Que pena.
Noviembre 6, 2009 a las 10:26 pm |
+100
Noviembre 8, 2009 a las 10:50 am |
Pnslab, te animo (con permiso imagino de Kurioso) a que hagas ese comentario que es el que nos interesa a todos. No te quedes con la pena de ver hacia dónde ha derivado la discusión -cosa normal por otra parte, a nadie le gusta que le piquen la cresta y esa reacción es humana-, olvida esa parte (que va en vías de superarse si vas leyendo todos los comentarios) y explica por favor tu punto de vista. Seguro que puedes aportar mucho
Por otra parte, me quedo con la idea que lanza el responsable de informativos de la Sexta. Reconoce un problema y se compromete a buscar una solución. Solución complicada, sin duda, pero posible si todos ponemos un poco de nuestra parte.
Menos mal que escribo sin pensar en libros de estilo ahora mismo, porque tendrían que encenderse luces rojas y sonar alarmas por repetir tanto la palabra “parte”
Noviembre 6, 2009 a las 11:57 pm |
Primero agracederos a todo el equipo que haceis realidad este blog, el enorme esfuerzo divulgativo que estais realizando. Sois una especie casi en extinción.
La realidad de los grandes media es una realidad obsoleta y terminal. Es unidireccional y no permite crítica.
Su agenda es lo que dictan los que ponen la pasta y los que te dan las subvenciones y la publicidad. Este es su mundo. La pleitesia.
El vuestro no es ese. Kurioso, al menos para mi, asiduo lector, es un blog pasional y casi vocacional. Es un blog sin lucro y con intenciones culturales, didacticas.
La sexta, como todas, utiliza mucho internet y la blogosfera para buscar ciertas informaciones que no pasan por sus filtros mediáticoeditoriales. Noticias que solo se pueden hallar en la red.
Lo cierto es que las noticias son de todos desde que alguien las lanza al espacio mediático. Aqui no hay copyright.
La ABC norteamericana no hubiese perdido el tiempo en la Sexta con la noticia de Elena. Nunca les hubiese pedido una alusión a la fuente ni nada parecido. La historia se ha difundido. Y cualquiera puede hacerse eco de élla.
Lo mismo que vosotros. Vuestra fuente fue ABC USA, pero alguien vio ese informativo, alguien lo noto, supo ver en el contenido un hecho noticiable y se volvio a divulgar.
En el negocio televisivo el tema de las fuentes es obvio. Se debe citar la fuente original y punto. Es deontologia. Pero muchas veces no se hace. Luego estan las agencias. Otro asusnto muy parecido.
Pero al hablar de la red y la blogosfera la cosa no esta nada clara. la autoria se diluye, se degrada. No se puede saber cual fue la fuente. Y tampoco importa. Es lo mejor de la red. Tu eliges lo que quieres leer y donde lo leés. Me da exactamente igual quien es la fuente original. Es mas un asunto de juego limpio, de honestidad, de pura camaraderia.
Yo siempre funciono asi, y creo que muchos blogeros.
Comprendo vuestro mosqueo y la mala ostia que se os ha quedado. Pero lo cierto es que esto ocurre.
Lo que si seria una buena idea para los medios que cubren su espacio noticioso con historias de la red (ya que no se les ocurre nada genuino y sus redacciones son fabricas de clones informativos) seria lo que hace la BBC en no se que noticiario. Mi compañera me dice que ellos tienen un espacio en su informativo en donde hacen un repaso a noticias de interes general que han surgido de la red y las citan en un topten de la semana. Seria justo, para la audiencia y para los divulgadores de la red.
Yo no veo la televisión hace unos años y ni falta que me hace. Malditos.
Yo prefiero navegar en mi bote por el oceano blogistico y encontrar a gente como vosotros.
Lo que no entiendo muy bien es esta polémica con la autoria.
¿Realmente necesitais una cita desde la Sexta?
No lo creo.
¿Quereis resarciros por la ofensa?
Quizas hay que tener un plus de humildad con estos gigantes de la “comunicación” y decir para adentro;
Seran Cabrones.
Eso si, entiendo vuestro cabreo.
Gracias una vez mas y suerte.
PD: Siento no dar una con los acentos.
Noviembre 7, 2009 a las 12:00 am |
Interesante visión Jaime. No se me había ocurrido mirarlo así.
Saludos y gracias.
Noviembre 8, 2009 a las 12:27 am |
Hola, te escribo esto para acerte llegar lo que me parece un plagio delarticulo que escribiste sobre el chocolate y la esclavitud.
http://www.elciudadano.cl/2009/10/19/%C2%BFte-gusta-el-chocolate-explotacion-de-ninos-y-huella-hidrica/
Disculpa que esté fuera de lugar, pero no sabía como hacértelo llegar.
Un saludo
Noviembre 9, 2009 a las 6:07 am |
hay que buen y largo post… jeje
bueno pasa por mi blog pokemonqueen.wordpress.com bueno bye
Noviembre 10, 2009 a las 1:15 pm |
El corte poetico que le das al post no solo lo hace interesante sino que te endulza y uno no para hasta completar toda la lectura.
Un gran abrazo desde Japón.
Noviembre 10, 2009 a las 5:56 pm |
Después de tanta discusión acalorada, de tanto comentario parrafoso, y al final, ellos mismos demuestran que tampoco es taaaan difícil citar según que fuentes. Así de simple era.
Y esperemos que no se quede en un gesto, como bien decías.
Noviembre 11, 2009 a las 12:27 am |
Esta cita, en mi opinión, no es ningún gesto. Sencillamente forma parte de la noticia. Si el que espera en vez de Menéame se llega a quejar en Twitter o en Facebook, hubieran tenido que citar a Twitter o a Facebook. Es más, sin cita, ni referencia al debate en la nube, esta noticia es impublicable a menos que no tengan al que esperó y con pruebas que esperara. Porque la fuente original es él, no Menéame.
Y ahora perdón si parezco borde, pero creo que lo correcto es tratar la información con criterio, no por gestos. Si el criterio es sólido, los gestos son una línea continua y no una montaña rusa de “ahora te ignoro, ahora te achucho”. Sinceramente, me desconcierta que la Sexta pregunte a Kurioso su opinión sobre una noticia como si esperara su aprobación.
Noviembre 11, 2009 a las 12:44 am |
Podían haber fabricado la noticia directamente en el foro de GSMspain. Hay material suficiente. Mi voto de confianza es por tener la certeza, ya reconocida y comentada, de que su fuente de rápida inspiración son las noticias más populares de meneame. Evidentemente esto no será así siempre y debiera reflejarse en un futuro, citando a otras fuentes de internet. Es simplemente un pequeño paso. El tiempo será el mejor juez en este caso Esther. Esperemos
Noviembre 11, 2009 a las 7:08 am |
Tienes razón Esther, en este caso no se cita a menéame, menéame ES la noticia, era imposible obviarla pero como dices los informativos los hacen el criterio y aquí el criterio ha sido el mismo que el de miles de internautas, no se si otros medios lo han dado pero imagino que en muchas teles se habrá escuchado a los editores decir “¿y con qué imaágenes lo tapamos? ¿con menéame?, si hombre” (ahora si que elucubro ;-p
Y por cierto laSexta no le ha preguntado a Kurioso su opinión (bueno, literalmente sí) sino que en un contexto casi informal como es Twitter se lo comentaba Kurioso no es el “director de citas 2.0″ de la cadena, claro.
En cualquier caso, a mi me pareció que el video quedó estupendamente.
Noviembre 11, 2009 a las 9:57 am |
Acabo de ver el video original de la Sexta…y antes he tenido que tragarme un anuncio de !Orange! Estos detalles también cuentan….y mucho!
Kurioso, sí que podían haber sacado material de GSM Spain, es más, hay un comentario ahí que no tiene desperdicio, dice algo así como “es tu primer post aquí, pues sí que llevas rato esperando”. Así que además de la queja a MNM, el vídeo y el juego, ya si añaden “tuvo incluso tiempo de darse de alta en este foro solo para explicar su dilema” o similar, todavía les queda más rotundo. Pero todo el debate posterior se coció en MNM…
Lo suyo hubiera sido pedirle a través de los propios comentarios un contacto al protagonista. Seguramente no hubiera fructificado, pero se hubiera intentado.
Rubén, tienes razón, la pregunta a Kurioso fue en un contexto informal. Yo creo que la Sexta ha tomado nota del caso, el voto de confianza, Kurioso, yo se lo di ya con los argumentos de su responsable de informativos, que admitió el problema.
Por último, diré que esta noticia no sea un viral de la competencia de Vodafone, compañía que, por cierto, si no da explaciones en los próximos días, quedará a la altura del betún.
Noviembre 12, 2009 a las 5:52 pm |
Acabo de leer tu post y estoy totalmente de acuerdo contigo. Todos los telediarios se aprovechan de los blogs desde que se consolidaron como una fuente alternativa de periodismo. Y luego no lo agradecen.
Por otro lado, me alegra que la Sexta Noticias (que por cierto son las que veo desde hace más de 2 años) se esté enmendando y comience a citar sus fuentes. Es un punto a su favor, que esperemos siga así.
Noviembre 15, 2009 a las 6:18 pm |
http://4.bp.blogspot.com/_e0Ulv-SiFGY/Sv3jszsdkWI/AAAAAAAABks/zB9RZL4a5dQ/s1600-h/naranja_mecanica.jpg
Noviembre 17, 2009 a las 3:23 pm |
Vaya post!!! Te apoyo en todo lo que argumentas. Tremendo…
Noviembre 20, 2009 a las 3:09 am |
es la verdad.
mi chica y yo hemos quitado la tv por la manipulacion.
saludos