Involución



.

.

Por la abolición del Toro de la Vega. Combate atroz y desigual entre los ‘valientes’  lanceros de Tordesillas y un toro sentenciado a muerte antes de salir… Rompe una lanza contra el maltrato animal… ¡Pásalo!

.

Imagen realizada en 3dmax y Vray. Créditos de las ilustraciones de los cuadros aquí y aquí

Entrada siguiente
Deja un comentario

97 comentarios

  1. El ser humano es el animal más salvaje.

    Responder
  2. Y porque no

     /  octubre 13, 2011

    Oye porqué no habéis puesto una granja de pollos industrial y como los seres humanos criaban a los pollos no hace de esto ni siquiera 50 años. O mejor aún, porqué no habéis puesto una imagen donde se vea cómo se matan de forma industrial a cientos de miles de terneras y/o vacas para alimentar? nuestra sociedad.
    NO me digáis que todos los huevos se consumen ni que todos las muertes de estos animales son «utilizadas» para la alimentación humana.
    Esto es simplemente política. Nada serio.

    Responder
  3. Nada es justificable únicamente por la tradición o por la costumbre. El toro de la Vega debería de quedarse en los libros (nada debe de olvidarse en la historia), y sólamente ahí.

    Responder
  4. Pues sí, en Pucela se camina para atrás desde que tengo uso de razón, involucionando que es gerundio

    Responder
  5. Excelente, pasando la voz u.u

    Responder
  6. abolicionista

     /  septiembre 25, 2011

    Entiendo que el concepto de persona no humana le resulte extraño a alguien que siempre ha creído que sólo los humanos eran personas (aún hoy en día hay incluso quien no considera personas a las mujeres, los negros o los niños) pero considero que en todo caso las comillas no serían necesarias. Tanto la ciencia como la filosofía moral reconocen ya el hecho de la personalidad de los otros animales.

    Realmente el fondo del asunto no trata tanto de liberar sino más bien de dejar de traer al mundo a otros animales dependientes de nosotros con el fin de sacar algún beneficio de ellos. Y también de no secuestrarlos de sus hábitats naturales en donde viven sus vidas independientes.

    Esta medida no se propone para contentar a los veganos sino por una sencilla cuestión de justicia. Del mismo modo que no está bien traer humanos al mundo para utilizarlos como comida, o vestimenta, o sujetos forzados de experimentación, tampoco lo está en el caso de otros animales, ya que ellos no con cosas, recursos ni herramientas, sino seres sintientes (con capacidad de sentir) que tienen consciencia e intereses propios. Los animales no son -somos- medios para los fines de otros sino fines en sí mismos.

    Los veganos, al igual que otros activistas o partidarios de diferentes causas sociales, no pretenden una satisfacción o beneficio personal, sino solamente hacer lo que es justo para todos. Un mundo vegano no tendría que ser necesariamente muy distinto del actual, salvo por el hecho de que ya no habría víctimas padeciendo y chillando en las granjas de esclavos, los laboratorios, los mataderos y otros centros de explotación.

    Cazar y comerse a alguien -a otro animal- es un tipo de utilización inmoral. Es tratar a otro individuo no como una persona que merece el mismo respeto que nosotros sino como una cosa a nuestra disposición. Es hacer a otro lo que no deseamos para nosotros. Luego no sería éticamente aceptable.

    La necesidad no justifica moralmente ninguna acción. Si la necesidad valiera como justificante moral entonces valdría igual para el hecho de cazar a otros humanos para comer en el caso de que lo necesitáramos. O también valdría para el caso de matar o mutilar a otro humano si se diera el caso de que necesitáramos un órgano suyo para vivir. Podemos darnos cuenta de que esto no es moralmente correcto aunque se presente la circunstancia de la necesidad. Lo que está bien y mal se determina por la ética, no por la necesidad.

    No hay una dieta específica para los animales no humanos. Algunos comen animales y otros sólo comen plantas, y otros ambas opciones. Depende de caso caso y sus circunstancias en libertad.

    La ética tiene que ver con los agentes morales, esto es, nosotros, quienes somos responsables de nuestros actos por ser perfectamente capaces de darnos cuenta de las consecuencias de nuestras acciones y tomar disposición de ellas. Podemos elegir entre esclavizar humanos o no hacerlo, y podemos elegir entre esclavizar a otros animales o no hacerlo. Los demás animales no tienen, que sepamos, esta capacidad, al menos no la tienen en un grado suficiente como para ser moralmente responsables.

    Como ya señalé anteriormente, esto no pretende convenir a nadie sino simplemente aplicar las nociones básicas de una ética racional en nuestra vida.

    El hecho de que no necesitamos comer animales (no solamente carne, sino lácteos, huevos miel o cualquier otra sustancia de origen animal) no es un precepto del veganismo sino un hecho científicamente comprobado: http://www.grep-aedn.es/documentos/vegetariandiets.pdf Lo que sí es un precepto esencial del veganismo -lo que lo define- es que no debemos explotar animales, es decir, tratarlos meramente como medios para nuestros fines: http://filosofiavegana.blogspot.com/2009/11/veganismo-definido.html

    Otros animales sí tienen esa necesidad de comer animales por circunstancias y fisiología. Nosotros no la tenemos, y además podemos trabajar todos en sociedad para evitar que se presente dicha necesidad.

    Lo que es absurdo a estas alturas es creer que en nuestra relación con los demás animales sólo importa el hecho de que no les hagamos sufrir o de que no les hagamos sufrir demasiado. Si la explotación animal está mal así como sus consecuencias (mataderos, granjas de esclavos, experimentación animal,…) es debido a que viola el más básico principio de igualdad, tratando a personas como cosas, recursos, simples medios para conseguir un fin. Además de violar los derechos más básicos que toda persona debe tener: derecho a la vida, la seguridad e integridad física, y el pleno desarrollo de sus facultades.

    El hecho de que ciertas instalaciones cumplan o no ciertas normativas es absolutamente irrelevante. Es como si alguien hablara de que el problema de los campos de exterminio en la Alemania nazi, en la Unión Soviética o en la Camboya de Pol-Pot tenía que ver con el hecho de si cumplían o no la legislación que estaba vigente.

    No hay ningún sermón vegano, lo único que hay son hechos y razones.

    La igualdad no tiene nada de mágico, sino que es un valor moral basado en el principio lógico de identidad: los casos iguales deben ser tratados de manera igual.

    No vamos a pedir responsabilidades morales a los demás animales ya que no pueden hacerse cargo de sus actos ni tener conciencia moral sobre ellos. Como tampoco lo hacemos en el caso de humanos que no tienen dicha capacidad (bebés, niños muy pequeños, discapacitados mentales, ancianos seniles,…). Salvo que en este último caso nosotros somos responsables de su comportamiento ya que dependen de nosotros. Todos los humanos que vienen al mundo son causa de algún agente moral y éste debe hacerse cargo de quienes están bajo su tutela. En el caso de que no pueda o quiera hacerse cargo de su responsabilidad entonces el deber debería o podría recaer en otro agente moral (familiar, funcionario de la autoridad,…)

    Responder
  7. rafeta

     /  septiembre 24, 2011

    Si, los leones comen carne, pero no les clavan un palo tras otro y se regocijan con ello, y si así fuera, creo que los que lancean al toro, tienen o deben de tener un poco más de conocimiento que una fiera, o que son ¿fieras también? no creo.

    Responder
  8. Ok, tratemos a los animales… perdón, ‘personas no humanas’ igual que a las ‘personas humanas’. Liberemos reses, aves, ganado y fauna en general de la cárcel que les hemos impuesto para servir de alimento y experimentación y que ‘disfruten’ de su vida. ¿Contentos los veganos? Bien, pues ahora que son libres y no los utilizamos en nuestro beneficio los cazamos y nos los comemos. ¿Os comeríais también los veganos el churrasco entonces? Ya no los utilizamos en nuestro beneficio sino por una necesidad de supervivencia. La dieta de las ‘personas humanas’, como la de otros muchos animales… perdón otra vez, ‘personas no humanas’, no excluye la carne. La dieta de los animales carnívoros se centra en eso, en la carne, y ellos cazan para satisfacer esa necesidad. ¿También queréis cambiar la dieta de todos los carnívoros o se trata realmente de algo ético/filosófico y como ya está solucionado tras la liberación masiva podemos irnos todos de barbacoa? Puramente alimentaria, eso sí, no como evento social. Una vez superado este reto ¿vais a pasar ahora a la naturalidad/igualdad como cada vez que os conviene y hasta el fin de los tiempos?

    Sí, lo sabemos, según los preceptos del veganismo no es necesario comer carne pero, ¿tampoco para el resto de la fauna? Los leones, por ejemplo, cazan antílopes y se los comen con el corazón aún palpitante y una indiferencia absoluta por su sufrimiento pero eso no supone ningún problema para los veganos. ¿Acaso no es cruel ese comportamiento? Y, no digo que esté a favor del método, pero ¿tanta diferencia hay con degollar una res en el matadero? Según mi opinión, a nosotros nos parece un comportamiento cruel porque somos conscientes del sufrimiento, tanto propio como ajeno, mientras que los animales -si, animales, no ‘personas no humanas’- no lo son y se limitan a sentir dolor. Por eso nosotros vemos caras que reflejan sufrimiento en animales que son sacrificados, cazados o utilizados para los fines que sea. Ese sufrimiento es el reflejo de su dolor o de nuestra empatía hacia su situación. Por eso nosotros legislamos para evitar el sufrimiento en aquellos lugares donde se encuentran los animales, lo que no tiene que ver con que los responsables de dichas instalaciones desobedezcan la Ley. Robar está prohido y penado por ley pero aún así hay gente que roba. ¿podemos decir que lo mejor es dejar de tener propiedades físicas para evitar que una minoría robe? Evidentemente no. Es entonces cuando escuchar que tenemos que dejar de comer carne para así liberar a los animales debido a que algunas instalaciones no cumplen la normativa suena absurdo.

    Si finalmente resulta que el sermón vegano no es aplicable a toda la fauna animal sino sólo a las nosotros, ¿no pierde esa mágica condición la igualdad que tanto gustan de mencionar?

    Responder
    • Entiendo que el concepto de persona no humana le resulte extraño a alguien que siempre ha creído que sólo los humanos eran personas (aún hoy en día hay incluso quien no considera personas a las mujeres, los negros o los niños) pero considero que en todo caso las comillas no serían necesarias. Tanto la ciencia como la filosofía moral reconocen ya el hecho de la personalidad de los otros animales.

      Realmente el fondo del asunto no trata tanto de liberar sino más bien de dejar de traer al mundo a otros animales dependientes de nosotros con el fin de sacar algún beneficio de ellos. Y también de no secuestrarlos de sus hábitats naturales en donde viven sus vidas independientes.

      Esta medida no se propone para contentar a los veganos sino por una sencilla cuestión de justicia. Del mismo modo que no está bien traer humanos al mundo para utilizarlos como comida, o vestimenta, o sujetos forzados de experimentación, tampoco lo está en el caso de otros animales, ya que ellos no con cosas, recursos ni herramientas, sino seres sintientes (con capacidad de sentir) que tienen consciencia e intereses propios. Los animales no son -somos- medios para los fines de otros sino fines en sí mismos.

      Los veganos, al igual que otros activistas o partidarios de diferentes causas sociales, no pretenden una satisfacción o beneficio personal, sino solamente hacer lo que es justo para todos. Un mundo vegano no tendría que ser necesariamente muy distinto del actual, salvo por el hecho de que ya no habría víctimas padeciendo y chillando en las granjas de esclavos, los laboratorios, los mataderos y otros centros de explotación.

      Cazar y comerse a alguien -a otro animal- es un tipo de utilización inmoral. Es tratar a otro individuo no como una persona que merece el mismo respeto que nosotros sino como una cosa a nuestra disposición. Es hacer a otro lo que no deseamos para nosotros. Luego no sería éticamente aceptable.

      La necesidad no justifica moralmente ninguna acción. Si la necesidad valiera como justificante moral entonces valdría igual para el hecho de cazar a otros humanos para comer en el caso de que lo necesitáramos. O también valdría para el caso de matar o mutilar a otro humano si se diera el caso de que necesitáramos un órgano suyo para vivir. Podemos darnos cuenta de que esto no es moralmente correcto aunque se presente la circunstancia de la necesidad. Lo que está bien y mal se determina por la ética, no por la necesidad.

      No hay una dieta específica para los animales no humanos. Algunos comen animales y otros sólo comen plantas, y otros ambas opciones. Depende de caso caso y sus circunstancias en libertad.

      La ética tiene que ver con los agentes morales, esto es, nosotros, quienes somos responsables de nuestros actos por ser perfectamente capaces de darnos cuenta de las consecuencias de nuestras acciones y tomar disposición de ellas. Podemos elegir entre esclavizar humanos o no hacerlo, y podemos elegir entre esclavizar a otros animales o no hacerlo. Los demás animales no tienen, que sepamos, esta capacidad, al menos no la tienen en un grado suficiente como para ser moralmente responsables.

      Como ya señalé anteriormente, esto no pretende convenir a nadie sino simplemente aplicar las nociones básicas de una ética racional en nuestra vida.

      El hecho de que no necesitamos comer animales (no solamente carne, sino lácteos, huevos miel o cualquier otra sustancia de origen animal) no es un precepto del veganismo sino un hecho científicamente comprobado: http://www.grep-aedn.es/documentos/vegetariandiets.pdf Lo que sí es un precepto esencial del veganismo -lo que lo define- es que no debemos explotar animales, es decir, tratarlos meramente como medios para nuestros fines: http://filosofiavegana.blogspot.com/2009/11/veganismo-definido.html

      Otros animales sí tienen esa necesidad de comer animales por circunstancias y fisiología. Nosotros no la tenemos, y además podemos trabajar todos en sociedad para evitar que se presente dicha necesidad.

      Lo que es absurdo a estas alturas es creer que en nuestra relación con los demás animales sólo importa el hecho de que no les hagamos sufrir o de que no les hagamos sufrir demasiado. Si la explotación animal está mal así como sus consecuencias (mataderos, granjas de esclavos, experimentación animal,…) es debido a que viola el más básico principio de igualdad, tratando a personas como cosas, recursos, simples medios para conseguir un fin. Además de violar los derechos más básicos que toda persona debe tener: derecho a la vida, la seguridad e integridad física, y el pleno desarrollo de sus facultades.

      El hecho de que ciertas instalaciones cumplan o no ciertas normativas es absolutamente irrelevante. Es como si alguien hablara de que el problema de los campos de exterminio en la Alemania nazi, en la Unión Soviética o en la Camboya de Pol-Pot tenía que ver con el hecho de si cumplían o no la legislación que estaba vigente.

      No hay ningún sermón vegano, lo único que hay son hechos y razones.

      La igualdad no tiene nada de mágico, sino que es un valor moral basado en el principio lógico de identidad: los casos iguales deben ser tratados de manera igual.

      No vamos a pedir responsabilidades morales a los demás animales ya que no pueden hacerse cargo de sus actos ni tener conciencia moral sobre ellos. Como tampoco lo hacemos en el caso de humanos que no tienen dicha capacidad (bebés, niños muy pequeños, discapacitados mentales, ancianos seniles,…). Salvo que en este último caso nosotros somos responsables de su comportamiento ya que dependen de nosotros. Todos los humanos que vienen al mundo son causa de algún agente moral y éste debe hacerse cargo de quienes están bajo su tutela. En el caso de que no pueda o quiera hacerse cargo de su responsabilidad entonces el deber debería o podría recaer en otro agente moral (familiar, funcionario de la autoridad,…)

      Responder
  9. Christian

     /  septiembre 17, 2011

    Dios que discusión xDDD

    Yo lo veo claro sin ser tan inteligentísimo como vosotros, me explico:

    -Vivo en el primer mundo lo que me da opción de escoger ciertas cosas que en otros ambientes no son ni planteables ni factibles.

    -Un animal, vivo, ha desarrollado, mediante la evoolución, una serie de mecanismos, entre los que se incluye el «dolor» con el fin último de no morir.

    -Yo con mis elecciones puedo evitar que pase del estado 1 (vivo) al estado 2 (muerto) sin poner en riesgo mi salud, repercutiendo en un beneficio neto a todos los niveles que se me ocurren excepto mi propio placer sensorial.

    A partir de aquí podéis escudaros en mil argumentos, más o menos sofisticados, para defender que hacéis lo que os da la gana. Esto está genial pero no quiere decir que comer animales este bien solo que es un hecho socialmente aceptado y no reprobado. Pero claro, también lo ha sido a lo largo de la história esclavizar, matar, violar siendo, también, socialmente aceptado en su momento.

    Saludos

    Responder
  10. A Luis Tovar:

    ¿Te parece que matar mosquitos por 2-3 millones de muertes anuales por malaria esta suficientemente justificado? Claro que se usan medios no-letales, se llaman «prevención» y se usan para evitar que nazcan mosquitos pero cuando estos nacen no hay solución, hay que matarlos para evitar que propaguen la enfermedad. A la vacuna contra la malaria aun le faltan años.

    Por mucho que griteis fuerte, los animales no tienen mas derechos que aquellos derivados de nuestras obligaciones para ellos, y a pesar de todos los avances en técnicas alternativas sigue siendo necesaria la experimentación animal «in vivo» donde los animales son tratados con el máximo respeto para evitar su sufrimiento en la medida de lo posible. Pero tranquilo que la última fase es la experimentación con humanos. Por favor, no me salgas con el argumento de «¿Por qué no te presentas voluntario a que experimenten contigo?» No soy yo el que tiene problemas con la experimentación animal que ha salvado millones de vidas, eres tú, así que se coherente.

    No solo has usado un hombre de paja sino que vuelves a usarlo, y nunca mejor dicho, confundiendo conceptos ecologico como «especie invasora» con humanos que invaden. Los humanos no tienen nada que ver con el concepto de «especie invasora» porque el humano es plenamente consciente de lo que está haciendo y puede parar o paliarlo de algún modo. Hay tienes las campañas de protesta de Greenpeace y demás.

    Vete a decirle a una gambusia que sea buena chica y no se coma a la larvas del fartet, que el es autóctono y estaba allí primero o al conejo, que respete la hierba de los marsupiales, que ellos son los dueños del cortijo australiano. La única opción es eliminarlos, no hay soluciones no letales, bueno, sí pero su coste es absolutamente disparatado: capturarlos a todos (hablamos de decenas de millones) y realizar un plan de distribución mundial en lugares donde existan predadores que los controlen y no supongan alteraciones del equilibrio ecológico.

    Responder
    • Ay, he escrito “larvas de fartet” cuando el fartet es un pez. Quería decir “alevines de fartet” Seguramente estuviera pensando en las larvas de mosquito que fue para lo que se introdujo la gambusia.

      (Kurioso, por favor, borra el comentario anterior que es igual y esta frase ya de paso)

      Responder
    • ¿Te parece bien a ti matar a dos o tres millones de seres humanos portadores de enfermedades contagiosas que puedan matar a otros? Lo mismo para los demás animales. No le veo sentido que me sigas haciendo preguntas que ya te he contestado varias veces antes.

      Decir que utilizar a un animal como sujeto forzado de experimentación es compatible con el hecho de respetarlo es tergiversar las palabras al máximo. Además, no está claro que la experimentación con animales no humanos haya salvado millones de vidas. Lo que sí está demostrado es que ha exterminado billones de vidas de animales inocentes.

      Tú eres el partidario de utilizar animales como sujetos forzados de experimentación. No yo. Yo estoy en contra. Por lo tanto, para ser coherente deberías tú permitir que otros te forzaran a ello, puesto que tú también eres un animal. Eso es ser coherente.

      No uso ningún hombre de paja. Ni tampoco estoy confundiendo conceptos. Los humanos son catalogados como una especie. Y es un hecho que constantemente invadimos los hábitats de otros animales. Por lo tanto la humanidad es una especie invasora. El hecho de que pueda ser consciente de sus actos no le quita culpa sino justo lo contrario. Es todavía mucho más responsable que otros animales que no tienen la misma consciencia moral de sus acciones.

      Responder
      • Por mi la discusión esta terminada:

        a) Los animales, por mucho que griteis, no tiene derechos. Por eso podemos matar mosquitos que nos pueden matar sin mucho cargo de conciencia.

        b) Soy partidario de la experimentación animal, no gilipollas, y tranquilo que si esta en mi mano ayudar en algún ensayo clínico lo haré de buen grado. La experimentación animal ha salvado millones de vidas. La comunidad científica no va a renunciar a una de las mayores armas que tenemos para luchar contra la enfermedad.

        c) Si no eres capaz de reconocer ni las falacias que utilizas es como discutir con una pared.

        Repito, por mi la discusión estar terminada. No pienso discutir con alguien que trata a los animales como personas, es esteril.

        Responder
        • Yo no estoy gritando. Estoy aportando argumentos que ni siquiera estás replicando.

          Solamente te limitas a repetir lo mismo una y otra vez. Como si el hecho de repetir algo lo hiciera verdad. Aunque lo que sí es cierto es que gritar no da valor a las ideas que se defienden, pero repetirlas tampoco.

          Los animales tienen derechos. Nosotros -los humanos- somos animales y tenemos derechos. Y no hay ninguna razón por la debamos discriminar al resto de animales del mismo respeto básico que exigimos para nosotros.

          Bueno, eso que dices de que no eres «gilipollas» es sin duda una opinión tuya, que tal vez a algunos les parecerá discutible. Yo no voy a valorar esa cuestión. En todo caso, si lo que quieres decir con eso es que a nadie se le ocurriría prestarse a ser forzado a experimentos que atentan contra su vida y su salud para beneficio de otros entonces estás reconociendo que la única legitimidad que tenemos para hacerlo es porque nos interesa, nos conviene o nos beneficia. Me alegra que ese punto haya quedado claro.

          No hay ninguna razón que justifique moralmente la explotación de los animales. Es sólo la violencia lo que lo permite, la imposición del fuerte sobre el débil, no la razón.

          No he utilizado ninguna falacia, ni tampoco has demostrado que lo haya hecho. Tampoco tienes ninguna prueba para demostrar que la experimentación animales no humanos haya salvado millones de vida. Y, por otra parte, dejar de utilizar animales no implica que se vaya a parar la investigación científica y médica, ni mucho menos. Ahora mismo existen muchos métodos éticos (modelos informáticos, cultivos celulares, ….) que no suponen utilizar animales en contra de su voluntad y que son eficaces para encontrar nuevas curas para las enfermedades.

          No puede haber una discusión racional sino se atienden a los hechos y a los argumentos. Algo que no estás haciendo. Y si tu único motivo para no entablar una discusión conmigo es que reconozco el hecho de que los animales son personas (como la propia ciencia confirma) entonces demuestras claramente tus prejuicios y tu actitud profundamente irracional sobre esta cuestión.

          Responder
  11. Iván

     /  septiembre 17, 2011

    Lo mejor de las evasivas veganas es que a los vegetales, seres tan vivos como cualquier otro si los podemos matar y torturar (pues muchos siguen vivos una vez recolectados e incluso cuando llegan a la sarten) simplemente porque no son «sintientes», no gritan ni se quejan ni te ponen caritas, vamos, puro racismo e hipocresia de gente preocupada por los animales pero a los que matar plantas no les supone problema ya que no se quejan.

    Esa es la raiz de todo, da igual que se torture a una planta de pimientos para sacar producciones fuera de todo ciclo natural para llenar el mercado, no grita ni se queja y no puedo ponerle sentimientos humanos a lo Disney.

    Al final como lei a un vegetariano (que no vegano) al que los veganos le repatean, y dice así: el ser vegetariano o vegano es una pijada de niños ricos del primer mundo con acceso a una sanidad y una variedad de alimentacion enorme, en los paises donde el comer es un problema diario (la mayoria), al preguntarle por que no comia carne o pescado, lo primero era si por enfermedad, lo segundo si por religion, cuando decia que era por elección le miraban como a un loco o a alguien que hace algo absurdo.

    Lastima que no consigo encontrar de nuevo su blog, era digno de ver el repaso de un vegetariano a los propios vegetarianos y sobre todo a los talibanes veganos, y ver alguna de las airadas respuestas rapidamente ridiculizadas porque no era un malvado carnivoro, sino otro vegetariano como ellos pero con los pies en el mundo real.

    Responder
    • Iván

       /  septiembre 17, 2011

      Al final todo se resume en, si eres un lobo o un tigre y empiezas a comerte los intestinos de tu presa con ella aun respirando, mola, es el orden natural, si eres un humano y te comes un filete de lo que sea eres un asesino de mierda y todo porque es mas facil señalarte con el dedo que hacer que las leyes se cumplan si estas no van bien (¿sabeis que si teneis conocimiento de un delito y no haceis nada sois culpables de omision o encubrimiento?, ale a denunciar mataderos).

      Y mientras tanto matamos seres vivos que al no quejarse porque no pueden mantenemos nuestra chachi conciencia alternativa tranquila y relajada mientras esquivamos preguntas incomodas sobre animales nocios o peligrosos con respuestas peregrinas o directamente senderos de los cerros de Ubeda.

      Responder
  12. Me he leído toooooooodos los comentarios. La verdad es que es un tema que levanta ampollas. Pero me parece mucho más acojonante (con perdón) lo de los veganos. Es de todo punto absurdo defender lo que ellos defienden. ¡Ni que hubieran descubierto América! Somos animales, es cierto, pero somos más que animales. Una definición se compone de la siguiente manera: género + diferencia específica. Ustedes, señores veganos, dirán lo que les venga en gana, pero los grandes filósofos desde Grecia y muchos científicos (entre los que ninguno de ustedes se cuentan) han afirmado que el hombre es: animal (género) racional (diferencia específica). Es decir, el hombre es un animal que se distingue de todos los demás animales por su capacidad racional. Es la capacidad de raciocinio la que hace que el hombre sufra (el sufrimiento no se da en los animales, se da el dolor: el sufrimiento es la capacidad de ser consciente racionalmente del dolor, y además dolerse del dolor porque recuerdas el bien que es la ausencia del dolor y que no posees). Los animales NO SUFREN. Nosotros sufrimos de muchos modos: tanto física como moralmente. Repito, los animales NO. Sienten dolor, porque están provistos de nervios que envían a su cerebro señales que les hacen instintivamente alejarse de aquello que les produce dolor, pero NO SUFREN.

    Pero es más absurdo todavía afirmar que los animales son personas. El concepto de persona no existe en la antigüedad clásica. Se forma del griego prósopon, que significa máscara (la que se utilizaba en los teatros), en el contexto de la primera reflexión cristiana, para intentar comprender y explicar que en Jesús de Nazaret había una sola persona, que era divina, pero dos naturalezas, humana y divina. La aplicación del término persona, en latín, a un hombre común y corriente como tú y como yo es mucho más tardía, en ambientes jurídicos. Podemos inventar o reinterpretar los términos tal y como nos dé la gana. Yo creo que todos (hombres, animales y plantas, y también rocas, por qué no) somos semáforos. Porque según nos dé la luz de una manera u otra, cambiamos de color. Es una reductio ad absurdum, pero es que su idea de por sí ya es absurda.

    Quizá lo que quieran decir es que simplemente los animales (aún no siendo personas, que no lo son a no ser que quieran inventarse palabras, en cuyo caso no hay posibilidad ninguna de entenderse y dejamos esta conversación desde ya) tengan derecho a un trato justo. Esto ya es otra cosa. Aquí podemos hablar. Yo creo que un ser vivo no racional (aquí, por supuesto, no se incluyen a los vegetales, ni a los hombres en coma, ni a los bebés, ni a los niños no nacidos, según el derecho y la lógica que este mundo nos está haciendo perder) no puede ser sujeto de derechos, simplemente porque no puede reclamarlos a nadie ni puede hacerlos valer por sí mismo, y porque además no es sujeto de obligaciones. Nosotros somos seres morales, dotados de razón, que SÍ tenemos obligaciones hacia ellos.

    Resumiendo:

    1. La cuestión de la igualdad animal es una soberana estupidez. No merece ni comentario.
    2. Los hombres (y mujeres, aunque no haga falta explicitarlo según nuestra rica lengua) somos animales, sí, pero animales racionales.
    3. El resto de animales (los animales no racionales) no son personas a no ser que nos inventemos palabras nuevas, como les gusta hacer hoy a muchos.
    4. Los animales en ningún caso pueden tener ningún tipo de derecho. Somos los animales racionales o personas humanas los que tenemos obligaciones hacia ellos. Si no, yo le dejo toda mi fortuna en herencia a mi periquito. Y que le metan en la cárcel por no pagar los impuestos de patrimonio que nos quitaron los mismos que nos los han vuelto a poner.

    Un cariñoso saludo y perdón por la parrafada.

    Responder
    • No es cierto que el hombre sea el único animal racional. Creer eso indica graves carencias de conocimiento sobre biología y etología. Es algo más que demostrado que otros animales también razonan. Precisamente para eso tienen el cerebro, al igual que nosotros. Te recomiendo que te informes bien al respecto: http://www.youtube.com/watch?v=YDN0ODGd2RU

      También es falso que otros animales no sufran. Todos los organismos que poseen sistema nervioso son conscientes del sufrimiento que es inherente a la vida, y que en muchos casos se manifiesta mediante la experiencia del dolor: http://varyingweion.blogspot.com/2011/01/sufrimiento.html

      Los animales son personas. Nosotros somos animales y somos personas. y No existe ninguna razón por la que otros animales a los que la ciencia reconoce como individuos con personalidad no puedan ser considerados como personas: http://filosofiavegana.blogspot.com/2011/07/personas.html

      Ser sujeto de derecho no tiene que ver con el hecho de poder reclamar los derechos legítimos, sino con el hecho de tener intereses legítimos. No tiene relevancia alguna si alguien es capaz de reclamar o defender sus derechos para tenerlos. Un bebé no tiene esa capacidad pero sin embargo tiene derecho a que se respete su vida y su integridad física.

      Decir que la cuestión de la igualdad moral de los animales es una «soberana estupidez» es un descalificativo que no argumenta nada ni a favor ni en contra, solamente expresa un rechazo que explica el por qué esa actitud escandalizada ante algo que si tomamos tiempo para reflexionarlo resulta más bien ser evidente: todos los animales merecemos el mismo respeto.

      En conclusión, ha quedado claro que los humanos somos animales racionales y que otros animales también son racionales. Y que los animales tienen -tenemos- derechos. Precisamente porque tenemos derechos, quienes somos agentes morales (responsables de nuestros actos) tenemos la obligación de respetarlos siempre.

      Responder
  13. Hace un par de meses que le dediqué una entrada de mi blog a este tema, pero desde un punto de vista puramente médico. Por si alguien le interesara, dejo el enlace:
    http://cotrimoxazol.blogspot.com/2011/07/modas-en-pediatria-ninos-veganos-y.html

    En mi caso, tuve una discusión en términos muy violentos con unos veganos acerca de cómo alimentar a un niño desde su nacimiento. Ellos defendían que lo mejor es el amamantamiento hasta cierta edad y la posterior introducción de una alimentación basada exclusivamente en vegetales, premisas que se alejan de las recomendaciones de los pediatras, basadas en una alimentación equilibrada de introducción paulatina a partir de los 6 meses de vida.

    En total … yo estoy en contra del maltrato animal por el maltrato, pero hay determinadas conductas radicales que no nos pueden ser impuestas. Como bien he leido en tus comentarios … lo que ha de regularse es cómo se mata, no el hecho de matar para alimentarse. Regulación en los matadores, en los criaderos … pero de ahí a que un vegano venga a imponer sus ideas radicales, pues no. Hay que ser coherentes.

    Responder
    • Gracias por el enlace… El sentido común nos da la razón. Saludos

      Responder
    • Iván

       /  septiembre 16, 2011

      Como lei a un vegetariano (que no vegano) en su blog (ando buscandolo) el ser vegetariano o vegano (y ojo que el lo es) es una moda de niños pijos del primer mundo donde por calidad de sanidad, amplitud de la oferta alimentaria y demás condiciones sociales, puedes prescindir alegremente de alimentos necesarios sin que te ocurra nada.
      A continuación deja claro como en sitios del mundo donde no son tan afortunados (la inmensa mayoria) al decirles que no comía carne ni pescado le preguntaban si estaba enfermo y no podia o si era por su religión, cuando les explicaba que ninguno de los dos motivos, sino que era por elección le solian tomar por loco o lo consideraban absurdo, y esa es la dura realidad, pijada de niños bien, en el resto del mundo, donde el comer no es abrir la nevera sino una cuestión que va de dura a jodidisima, renunciar porque si a unos alimentos es considerado de idiotas.

      Igual de fanáticos que los descerebrados de las lanzas que torturan al todo, solo que de extremos opuestos (de ahí que se toquen).

      Responder
    • La AEDN (Asociación Española de Dietistas y Nutricionistas), en el congreso de 2006 corroboró el informe de la ADA (Asociación de Dietistas de América) ratificando que una dieta vegana no tiene por qué conllevar deficiencias nutricionales. Fue publicado en varios medios, incluida la Gaceta Médica.

      Página 20 de la gaceta médica: http://www.gacetamedica.com/gacetamedica/documentacionpdf/gacetapdf/2006/175.pdf

      Durante ese congreso de la AEDN fue para presentado, a nivel nacional, un documento de consenso elaborado por la Asociación Americana de Dietética sobre tipos de alimentación basadas en vegetales.Y las conclusiones fueron que una dieta vegana, bien planificada, se puede llevar en todas las fases de la vida, incluyendo embarazo, lactancia, infancia y adolescencia.

      Si estás en contra del maltrato entonces lo coherente es no hacerles a otros lo que no deseamos para nosotros mismos. Porque utilizar a otros animales como comida -o para cualquier otro propósito- es un mal trato. Encerrarlos en granjas, diseccionarlos en laboratorios o llevarlos al matadero para quitarles su vida, bajo ninguna circunstancia se puede considerar un buen trato. Es hacerles algo que no queremos para nosotros. Es injusto.

      Utilizar el término «radical» como término despectivo no aporta ningún argumento relevante. Porque «radical» significa simplemente que va a la raíz de una cuestión. Por ejemplo, dentro del contexto humano, estar totalmente en contra de la esclavitud, del asesinato o de la violación sexual es claramente una postura radical porque va a la raíz del problema. Pero eso no la hace una postura menos razonable ni menos correcta.

      Según tú, un vegano no debe imponer sus ideas. Pero lo cierto es que aquí nadie está imponiendo nada. Estamos simplemente debatiendo. En todo caso, resulta contradictorio que te parezca mal que supuestamente otros quieran imponerte ciertas ideas «radicales», como tú dices, pero al mismo tiempo no tengas problema en imponer esclavitud y muerte a otros animales que al igual que nosotros desean vivir y estar libres para disfrutar de sus propias vidas, sin que nadie les domine, les mutile ni les mate.

      Responder
      • ¿Un documento de consenso en un congreso y lo avalas con la noticia de un periodico?
        Mucho mejor enlazar esto

        Haz clic para acceder a ADA_DietasVegetarianas2009.pdf

        Responder
      • Una vez leido el documento en cuestión:

        a) Los estudios sobre embarazadas vegetarianas demuestran carencias nutricionales. Todas las conclusiones de los estudios favorables a las vegetarianas son limitadas (es decir, faltan mas estudios que los corroboren estadísticamente) o no hay constancia experimental de ellas, por ejemplo la de recién nacidos de madres veganas vs omnívoras, no sabemos que pasa con esos niños, si pensa. menos, si son mas listos… así que como minimo es arriesgado decir que una dieta vegana en embarazadas es buena para el bebe, porque no hay ninguna prueba que lo avale.

        b) Me sorprende que uno de los párrafos diga que los bebes/niños veganos no tienen problemas nutricionales cuando posteriormente se dice que no hay estudios suficientes sobre las carencias nutricionales en niños veganos

        Responder
        • Los estudios sobre embarazadas que llevan una alimentación vegana no demuestran que ésta implique tener ninguna carencia nutricional, siempre que su dieta sea variada y equilibrada. Aunque puede haber casos individuales en donde debido a circunstancias o peculiaridades fisiológicas se puedan presentar algún caso de deficiencia. Pero en esto no son diferentes de las dietas que incluyen animales, donde también ocurren casos de desequilibrios nutricionales por los mismos motivos.

          Si una dieta vegana implicara carencias nutricionales entonces no estaría avalada por la Asociación Americana de Dietistas ni por la Asociación Española de Dietistas y Nutricionistas: «una dieta vegetariana, incluso estricta, bien planificada se puede llevar en todas las
          fases de la vida.“ http://www.gacetamedica.com/gacetamedica/documentacionpdf/gacetapdf/2006/175.pdf Cuando dice vegetariana estricta se refiere a vegana.

          Hay miles de niños veganos en el mundo que son un testimonio viviente de salud: http://www.elblogalternativo.com/2010/09/24/las-familias-con-ninos-veganos-hablan/

          Las carencias nutricionales sólo se presentan cuando hay una alimentación incompleta o desequilibrada, y éste no es el caso de la dieta vegana ya que todos los nutrientes que necesitamos se pueden obtener sin incluir sustancias de origen animal: http://www.huffingtonpost.com/nil-zacharias/vegan-nutrition-myths_b_949288.html?ref=tw

          De hecho, hay muchos niños cuya dieta incluye animales que tienen deficiencias nutricionales, pero no veo que en esos casos se achaque el problema al hecho de llevar una dieta «omnívora». Tampoco cuando se trata de adultos que comen animales y que tienen graves problemas de carencias nutricionales que en muchos casos desembocan en enfermedades.

          Responder
  14. Definición de veganismo: El veganismo consiste en el reconocimiento de los derechos de los animales y la puesta en práctica de los mismos.

    Los seres humanos hemos creado leyes morales entre nosotros y hemos dotado de esos valores a los otros seres humanos según unas ciertas cualidades: su capacidad de tener conSciencia propia y su capacidad para sentir.

    -No se trata de inteligencia, cultura o habla ya que valoramos a personas con disminución psíquica, alzheimer, síndrome de down, etc… limitaciones que en muchos casos les impiden desarrollar esas cualidades plenamente
    -Tampoco los valoramos por su capacidad de crear, ya que también valoramos la vida de un ser humano con minusvalías que le impidan desarrollar cualquier habilidad creativa.
    -Tampoco los valoramos por su capacidad de comunicar, ya que también valoramos la vida de un bebé aunque no sepa o no pueda hablar.
    -Tampoco valoramos su condición “científica” de seres humanos(adn), ya que la mayoría estamos a favor del aborto mientras se trata de un embrión y también estamos a favor de la eutanasia cuando el ser humano se encuentra en estado vegetativo(caso de Eluana Englaro)

    Por lo tanto, y si nos regimos por esa misma lógica, vemos que los animales comparten esas mismas cualidades( conSciencia y capacidad de sufrir) que hacen a los seres humanos ser receptores de esa categoría moral y por tanto de derechos, con lo que estamos discriminando a los animales, por la simple razón de pertenecer a otra especie.

    El debate sobre el veganismo no es un debate biológico sino que es un debate ético/ filosófico, ya que otorgar derechos es algo completamente contranatura, incluso dentro de los seres humanos. Por la misma razón por la que no apelamos a la naturaleza para excusar ciertas conductas humanas a ninguno de nosotros nos gusta ver como un adulto abusa de un niño (la ley del mas fuerte, por eje.) o dejamos a una persona morir de inanición si tiene dificultades en tener acceso a la comida.

    Ahora bien, hay otra posibilidad ética que se produce dentro de la misma lógica que es el derecho de supervivencia personal. Ninguno de nosotros es partidario de matar a otro porque sí, pero tenemos una excepción y es cuando se trata de supervivencia personal, y esa es la misma excepción que transmitimos los veganos a los animales. Yo no veré inmoral matar a un animal cuando no haya alternativa y se ponga en riesgo la propia supervivencia personal(legítima defensa) o como en el caso de muchos lugares que no tienen opción de seguir una dieta vegana sin poner en riesgo su vida: tribus africanas, esquimales… de la misma forma que tampoco vería inmoral en esos casos el consumo de carne humana.

    Basicamente no hacerle a otros, lo que en ninguna caso nos gustaría que nos hicieran a nosotros. NO es necesario consumir productos de origen animal, y no es que lo diga yo, es que lo dicen las asociaciones de médicos nutricionistas mas importantes del mundo, desde hace mas de 30 años. Nuestra opinión carece de valor frente al consenso científico de expertos en la materia.

    Responder
  15. Vega

     /  septiembre 14, 2011

    Kurioso… por donde empezar cuando utilizas el termino falacia… desde tu primera palabra hasta la ultima es una falacia y te dire brevemente por que. Los mataderos no son centros de «muerte con dulzura» y las leyes que tu mencionas… ¿realmente crees que se cumplen?. El aturdimiento o la droga que tu dices se llama pistola de pernos o electrocucion o deguello. Pistola de pernos: despues de unos cuantos cientos de disparos, su efectividad es dudosa y su revision tambien. La electrocución o el deguello no tienen nada de analgesicos. Para mas informacion visiona EARTHLINGS, documental que encontraras traducido al castellano. Ninguna forma de maltrato es aceptable… y no me vengais con el tema del omnivorismo que ya cansa. Informaros porfavor.
    Saludos.

    Responder
    • La ley está para cumplirla. Si no se aturde al animal antes de electrocutarlo o apuntillarlo hay un delito. Luego utilizar un delito como argumento para defender lo mismo de lo que se acusa es una gran incoherencia.. Habrá decenas de mataderos que no cumplan la Ley, denunciémoslos, pero no seamos tan INFANTILES de condenar TODA muerte de cualquier animal y exigir un mundo Vegano porque entonces me descojono de la risa…

      Saludos

      Responder
      • No hay nada de infantil en condenar el asesinato de cualquier animal. Es solamente el resultado de comprender que no es justo discriminar moralmente a los demás animales del mismo respeto básico que deseamos para nosotros.

        Y si fueras tú a quien llevaran al matadero dudo mucho de que te descojonaras de risa sobre esta cuestión.

        Responder
        • A ver si aprendemos que la moral y la ética es patrimonio del hombre. Los animales no son sujetos que practiquen la moral entre ellos… Es de preescolar. A los animales se les debe respetar como tales, no como personas. El hombre tiene el derecho natural de matar animales solo por cuestión de supervivencia (esto creo es de antes de preescolar). El sadismo en hacerlo mal es un problema evitable y no debe justificar la prohibición de alimentarse de ellos. La lucha es mejorar el matadero, no eliminarlo. El veganismo es también un derecho pero apreendido y compatible; también naturalmente execrable cuando se convierte en secta de imposición moral a semejantes.

          A los Veganos radicales siempre les hago la mismas preguntas.. ¿A partir de qué tamaño no se puede matar a un animal sin ser un torturador?.. Los mosquitos que transmiten la Malaria son sagrados también?.. ¿Dejamos que las plagas de ratas transmitan las enfermedades por las ruinas de Haití? O estos casos son excepciones que debido al beneficio reportado debemos respetar… coherencia?… Las contradicciones en las respuestas suelen ser tremendas

          Responder
          • -Comentario de Vega Borrado por insultos velados

            Un consejito.. Cuando vayas a casa del enemigo mide tus palabras si quieres de verdad difundir tu incoherente mensaje.. Es más inteligente para el éxito de la campaña.

            Saludos

            Responder
            • Borras un comentario de Vega porque dices que ha escrito insultos. Pero otros comentarios en donde claramente se me está insultando de manera grave veo que no haces lo mismo.

              El hecho de que tú asumas esto como un asunto de amigos/enemigos indica un mal enfoque de la cuestión. Esto no es ninguna confrontación, y siento mucho que tú, y otros, lo toméis así. Esto es simplemente un debate de ideas y de hechos en donde lo ideal sería que lo importante fuera argumentar y buscar la verdad. La racionalidad, no la hostilidad.

              Responder
              • Dígame usted dónde le he insultado… Puedo respetar a las personas pero soy libre de ridiculizar las ideas que así me lo parezcan. El veganismo ‘radical’ (subrayo lo de radical) me parece insostenible por incoherente, y la imposición y superioridad moral que os otorgáis desde el altar de la igualdad animal me parece un insulto a mi inteligencia… O sea, que no vayamos de víctimas y mártires de la ‘carne’ porque aquí tienes todo el hueco que quieras para comentar y convencernos a todos de las excelencias del veganismo… pero no pretendas que no me haga gracia que inventes nuevas acepciones al concepto de ‘persona’…

                Saludos

                Responder
                • Yo no he dicho que me hayas insultado. He señalado que hay comentarios -de otros participantes- en donde se me insulta gravemente. Has borrado un comentario de Vega supuestamente por decir insultos pero en cambio los otros comentarios en donde se me insulta no los borras. No voy de mártir, pido el mismo respeto que aplicas para ti.

                  El veganismo no es insostenible -de hecho lo practican millones de individuos en todo el mundo- ni tampoco es incoherente, sino todo lo contrario. He argumentado algunas de las razones que fundamentan el veganismo, pero igualmente me gustaría que me señalaras qué supuestas incoherencias ves tú.

                  No sé de quienes estás hablando cuando denuncias «imposición» y «superioridad moral».Yo no pretendo imponer nada a nadie, sólo trato de informar y motivar a la reflexión. Y mucho menos me siento superior a nadie. Es justo lo contrario. Yo defiendo la igualdad, y precisamente soy vegano porque no me considero superior a otros sino igual a todos en el merecimiento del mismo respeto básico.

                  No me he inventado ninguna acepción nueva del término persona. Ese término aparece en muchos documentos científicos referido a animales no humanos, que es de donde extraigo mis conclusiones. Porque está demostrado que otros animales son individuos con personalidad, son personas.

                  Te agradezco que me des la oportunidad de comentar. Aunque mi intención no es tanto convencer sino simplemente informar para que cada uno reflexione por sí mismo y tome una decisión. Pero a ser posible me gustaría que fuera en un ambiente de cordialidad, y no de hostilidad. Y como señalé más arriba, hay comentarios con graves insultos referidos a mí; aunque si prefieres ignorarlo yo no puedo hacer mucho más.

                  Responder
          • La moral y la ética no es un patrimonio del hombre. Es una facultad que algunos seres humanos poseen y otros no. Y además es una facultad que también aparece en otros animales: http://filosofiavegana.blogspot.com/2011/05/empatia-animal.html

            No solamente los seres humanos son personas, sino que otros animales también son personas, y como tales se les debería respetar: http://filosofiavegana.blogspot.com/2011/07/personas.html

            No tenemos derecho a tratar a los demás animales de manera distinta de cómo nos gustaría que nos trataran a nosotros. Ya sean animales humanos o no humanos. Todos compartimos por igual los mismos intereses básicos (vivir, evitar el daño, disfrutar de la vida). La especie es un criterio irracional -como lo es la raza o el sexo- en lo que se refiere a determinar si alguien merece consideración moral: http://www.defensanimal.org/especismo/

            El tamaño tampoco es relevante a la hora de respetar a alguien. En los casos que mencionas donde pueda ocurrir que algún otro animal ponga en peligro nuestra vida, sí tenemos derecho a defendernos (aunque la defensa siempre debe ser proporcional al peligro) pero eso no es diferente a los casos en que otros humanos pongan en riesgo nuestra vida. Porque los humanos también transmiten enfermedades, pero eso no justifica que los matemos por ello. La verdadera incoherencia está en tratar de forma diferente casos que en realidad son iguales.

            Responder
            • Primera acepción de la RAE para «PERSONAS»

              1. f. Individuo de la especie humana…

              Es absolutamente ridículo tratar a los animales como personas…

              Responder
              • Ese diccionario simplemente se limita recoger la acepción utilizada habitualmente. Pero eso no prueba que sólo los humanos sean personas (individuos con personalidad) sino sólo prueba que vivimos en una sociedad que no reconoce como personas a los otros animales. El diccionario no es un argumento en este caso, sino una evidencia de nuestra discriminación sobre los demás animales.

                Vuelvo a poner el enlace, que supongo que no has leído, en donde se exponen los argumentos y evidencias científicas que demuestran que la personalidad es una condición propia de los animales, y no sólo de los seres humanos: http://filosofiavegana.blogspot.com/2011/07/personas.html

                Responder
        • Kinderwebo

           /  septiembre 15, 2011

          Hay gente que parece no querer darse cuenta de en que punto de la escala alimenticia se encuentra… Los depredadores como los lobos o los tigres lo tienen muy claro… no se por que algunos os empeñáis tanto en salir de vuestra posición natural y tratáis de usurpar la de los hamsters y las ovejas… La tortura es una cosa, pero el ser humano es un depredador y la carne es una parte de su dieta os guste o no, no tiene nada de malo ni de antinatural…

          Responder
          • La escala alimenticia es un concepto inventado por nosotros -basado en una mentalidad jerárquica- para explicar el hecho de que unos animales se alimenten de una manera y otros de otra. Pero no se trata de ninguna escala sino de simples diferencias. Todos los animales pertenecen -pertenecemos- al mismo orden natural.

            Lo que otros animales hagan no justifica moralmente que nosotros también lo hagamos. Del mismo modo que lo que otros humanos hagan -por el simple hecho de que lo haga- no justifica que nosotros también lo hagamos. Muchos seres humanos, por desgracia, asesinan, torturan, violan a otros humanos. ¿Significa eso que está bien que nosotros también lo hagamos? Es absurdo.

            No hay ningún razón coherente que explique por qué la tortura (infligir deliberadamente sufrimiento) es algo que está mal porque viola el interés en evitar el sufrimiento, pero en cambio el asesinato (infligir deliberadamente la muerte a alguien para beneficio propio) no lo está igualmente cuando esto viola el interés legítimo de vivir. Ambos intereses deberían ser igualmente respetados.

            Responder
            • Señores que no saben nada de ecología (o si lo saben no lo demuestran). Hazte fan.

              Responder
              • Iván

                 /  septiembre 16, 2011

                Si no pasan de lógica de parvulario como para pedirles que sepan un mínimo de Ecología que es toda una ciencia en si.

                Responder
                • Tal y como le señalé a Txema, el debate no es sobre ecología, sino sobre ética.

                  Además, la ecología no es un argumento válido para justificar que matemos o explotemos a otros humanos tampoco lo es para justificar que explotemos o matemos a otros animales.

                  Responder
                  • Aludes a la escala alimienticia cuando eso no existe, lo que existe son las redes alimenticias, eso es ecología.

                    Responder
                    • Yo no aludía a la escala alimenticia, simplemente respondía a un comentario que puedes ver más arriba, en donde precisamente digo que tal escala no existe realmente.

                      Y este debate trata sobre ética, no sobre ecología.

              • ¿Te estás promocionando a ti mismo?

                En todo caso, el debate es sobre ética, no sobre ecología. Creo que lo estás enfocando mal.

                Responder
                • Eres tu el que ha comenzado su comentario usando mal un concepto ecológico. Luego habla de ética si quieres, pero usa bien la ciencia. La escala alimenticia es una sobresimplificación de las redes alimenticias, que queda obsoleta en Secundaria.

                  Responder
                  • Te repito que yo no he he utilizado ningún concepto ecológico como argumento, y que la cuestión es de naturaleza ética.

                    Responder
                    • Iván

                       /  septiembre 17, 2011

                      Si no sabes ni de lo que hablas cuando lo ahces, lee y estudia un poco. como biente dice Txema, has usado pseudoargumentos basados en Ecologia y otras ciencias, y cuando te los han tirado por erroneos o directamente manipulados nos saltas con «es un debate etico».

                      Dile a un depredador de la cuspide, por ejemplo un gran felino o un lobo que no, que lo de la escala o redes troficas es un invento y que se deje de torturar cervatillos y coma hierba.

                      Esto es lo que pasa cuando se antropoformiza a los animales como si fuesemos Disney.

                    • Ahí esta el problema, que desconoces lo que es un concepto ecológico. Y lo utilizas mal.

  16. Muchos nos oponemos y denunciamos este tipo de crímenes. Pero lo cierto es que si consumimos animales (carne, lácteos, huevos, piel) entonces estamos pagando para que le hagan lo mismo a otros animales http://youtu.be/oYElHywRdLg

    Cuando se produce violencia contra otros humanos no nos fijamos sólo en si la víctima sufre más o menos, ni creemos que el problema está sólo en que sufra. A los animales no sólo les importa evitar el sufrimiento, también desean vivir y que no les hagan daño, y tienen consciencia de su propio bienestar.

    La violencia está mal aparte también del sufrimiento que causa porque atenta contra los intereses fundamentales que todos los animales -tanto humanos como no humanos- tenemos: conservar nuestra vida, evitar el daño en nuestra integridad física y psicológica, desarrollar y disfrutar de nuestras facultades propias.

    La verdadera raíz de este problema está en esa visión que considera a los demás animales como seres inferiores que existen para nuestro beneficio. Es el mismo tipo de mentalidad que fundamenta opresiones como el racismo y el sexismo. En este caso sería especismo. La injusta discriminación contra otros individuos sólo por no pertenecer a nuestra especie: http://bit.ly/qfd1C1

    Responder
    • El argumento del matadero es otra falacia más de los que no entienden lo que significa ‘Tortura’. El animal del matadero es siempre aturdido o drogado (como cuando a un hombre le van a operar de apendicitis) antes de sacrificarlo y es obligatorio según la Normativa Europea que ya data del 93 y que ahora quiere cambiarse para mejorar los procesos de aturdimiento… por lo tanto cualquier forma de sacrificio que esté fuera de esta normativa es un delito. Un animal en el matadero tarda menos de 1 segundo en morir, no hay ninguna tortura. El Toro de la Vega tarda 50 minutos después de sufrir todo tipo de torturas y desgarros en su cuerpo que hacen imposible aprovechar su carne para el consumo…

      Responder
      • Yo diría que la falacia fundamental está en no atender a los argumentos del comentario que se responde. Puesto que te limitas a repetir lo mismo que ya habías dicho antes e ignoras los puntos que he señalado.

        Si leyeras mi comentario anterior verías que expongo que los animales no sólo tienen -tenemos- un interés en evitar el sufrimiento. Por lo tanto es claramente un error el creer que la tortura, o el infligir sufrimiento, es el único problema moral en nuestra relación con los demás animales.

        Cuando dices «tortura» te puedes referir tanto desde el punto de vista del que perpetra el acto como desde el punto de vista de la víctima. Desde el punto de vista de la víctima quienes van al matadero sufren una tortura constante desde que nacen en granjas de esclavos hasta que son llevados al mataderos, a donde llegan llenos de ansiedad, miedo y dolor para ser asesinados. Si vieras lo que ocurre dentro de en un matadero, o los vídeos grabados dentro de ellos, -y te pusieras en el lugar de las víctimas- podrás comprobar que lejos de durar «un segundo», su dolor y muerte dura muchísimo más.

        En todo caso, no necesitamos comer animales para vivir. Así que el argumento de la necesidad tampoco sería válido para justificar que les quitemos su vida a otros animales que también desean vivir al igual que nosotros.

        La clave de la cuestión está en ver por qué supuesto motivo creemos que los demás animales no merecen el mismo respeto que nosotros teniendo en cuenta que no existe ningún argumento válido que justifique que les discriminemos moralmente.

        Responder
        • Armeris

           /  septiembre 15, 2011

          Creo que te equivocas mucho al considerarnos como animales, y aun así tu razonamiento es inválido. Si somos unos animales más, deberíamos poder alimentarnos de otros animales igual que hace cualquier animal carnívoro como un león. Cierto que no sormos carnívoros, pero aun así la carne es un alimento importante en nuestra dieta.
          Por otra parte creo que no nos debenos considerar iguales a los animales, porque obviamente no lo somos. La mayoría de nosotros tiene unos valores morales que los animales no tienen, porque pese a quien le pese tenemos leyes para protegerlos del sufrimiento, porque no creo que si te come un tigre espere a que estés muerto para comerte o te vaya a comer con cuidado de que no sufras.
          Entiendo que haya quien no quiera comer carne, pero obligar a los demás a pensar así no me parece bien, más que nada porque la carne es necesaria en una dieta normal.

          Responder
          • Los humanos somos animales. Esto es un hecho científicamente demostrado. Intentar cuestionarlo o negarlo indica una gran falta de conocimiento de biología básica.

            El hecho de que seamos animales no implica que tengamos derecho a comer a otros animales. Principalmente por dos motivos:

            Primero, porque tenemos la capacidad de darnos cuenta de que eso supone hacerles a otros individuos algo que no queremos para nosotros. Eso sería injusto. Porque son individuos que al igual que nosotros sienten, y tienen un interés en vivir y evitar que les hagan daño.

            Segundo, porque no tenemos necesidad de comer animales para vivir y estar sanos (ni tampoco para disfrutar de la comida). Todos los nutrientes que necesitamos los podemos encontrar fácilmente en los vegetales, siempre que llevemos una dieta medianamente equilibrada. Es sólo cuestión de informarse un poco: http://filosofiavegana.blogspot.com/2010/03/necesario.html

            El hecho de tener, o no tener, valores morales no es un criterio justificado para determinar que alguien merezca o no respeto. Por ejemplo, hay muchos seres humanos que debido a su condición carecen de valores morales: bebés, niños pequeños, discapacitados mentales, ancianos seniles. Pero eso no significa que tengamos derecho a utilizarlos para nuestro beneficio, a explotarlos, o a comerlos. Lo único relevante es que poseen la capacidad de sentir. Y en esto son -somos- iguales al resto de animales sintientes.

            La cuestión de fondo no está sólo en el hecho de comer carne, sino de comer animales, y de consumir lo que proviene de su explotación (lácteos, huevos, piel , lana, miel,…). La cuestión de fondo es que discriminamos a los demás animales solamente por el hecho de no ser humanos y que les utilizamos como cosas, como meros recursos para nuestro beneficio. Si el que nos hagan esto a nosotros está mal entonces también lo está para los demás.

            Responder
        • El día que un animal tenga interés en evitar el sufrimiento de otros, podemos considerarlo desde una óptica distinta.

          ¿A partir de que animales empezamos a tratarlos con respeto? ¿A los que transmiten la malaria? ¿A los parasitos que causan la muerte del hospedador? Y sin cuestiones de tamaño ¿debemos respetar tambien a las especies invasoras que terminan con los habitats ajenos?

          Responder
          • Me parece que según tu criterio si hay humanos que no tienen interés en evitar el sufrimiento de otros entonces no merecerían respeto.

            Aparte de que está demostrado que otros animales también muestran empatía y preocupación por los demás. La empatía y el altruismo no son características exclusivas de (algunos) humanos: http://filosofiavegana.blogspot.com/2011/05/empatia-animal.html

            El criterio racional para respetar a alguien es que posea la capacidad de sentir. Sin importar el tamaño o el aspecto que tenga. Sin importar de qué raza, sexo, especie, u orientación sexual sea. Lo único que importa es que pueda sentir.

            Todas esas cuestiones que mencionas al final son aplicables igualmente a los humanos. Porque los humanos también transmiten enfermedades. Y los humanos también invaden y destruyen continuamente los hábitats en donde viven otros animales. Estos son problemas graves, pero solucionarlos no justifica necesariamente que agredamos y matemos a esos humanos. Y no existe ninguna razón por la que debamos tratar a otros animales con menos respeto del que deseamos para nosotros mismos.

            Responder
            • Nuria

               /  septiembre 16, 2011

              Sigues sin dar una solución, si por ejemplo no acaban con las plagas que destruyen los campos de vegetales, y tampoco podemos comer carne, ¿que vamos a comer luego? ¿Piedras?

              Responder
              • Los seres humanos continuamente destruyen bosques, montañas, contaminan mares y tierras, exterminan poblaciones enteras de animales no humanos (y también de humanos) ¿Qué solución das tú ante esto? ¿Matarlos a todos? Espero que no. En todo caso, tu supuesta solución no debe de ser muy efectiva, o conocida, puesto que este importante problema persiste todavía.

                La cuestión es que si tenemos problemas graves con otros animales debemos buscar soluciones que no atenten contra sus vidas. Métodos no-letales. Y si no podemos encontrarlos entonces tal vez sea aceptable recurrir a otro tipo de medidas. Pero este criterio no debe ser diferente a cuando nos encontramos en la misma situación con otros humanos. No debe ser diferente porque la especie no es relevante a la hora de respetar a alguien (como tampoco lo es la raza o el sexo). Lo único que importa es que todos los animales sienten -sentimos- y queremos que respeten nuestra vida. Deberíamos tener esto en cuenta siempre que confrontemos cualquier cuestión o problema.

                Por poder puedes comer animales, pero eso no estaría bien. A no ser que te parezca bien que otros te maten y te coman a ti. Me imagino que esto no te parece bien, así que lo justo sería que respetáramos a los demás igual que deseamos que nos respeten a nosotros.

                Lo que no podemos comer (digerir) son piedras, pero sí podemos alimentarnos de vegetales y estar sanos además de disfrutar de la comida. La única diferencia es que no hemos tenido que explotar a ningún animal para conseguirlo.

                Responder
            • ¿Me puedes responder antes a las tres preguntas que te hago?

              Responder
              • Ya están respondidas. No entiendo por qué no lees lo que he escrito.

                La respuesta -aunque está más arriba- es que no hay razón para tratar de forma diferente casos iguales aunque los implicados en unos sean humanos y en otros sean animales no humanos. Y que tenemos derecho a proteger nuestra vida (de manera proporcional) ante alguien que la amenace seriamente. Pero igualmente si quien lo hace es humano o no humano.

                Lo que no es justo es que busquemos soluciones éticas (que respeten sus derechos) cuando tenemos problemas con otros humanos pero en cambio cuando se trata de no humanos entonces recurramos a matarlos sin contemplación.

                Responder
                • No, no has respondido así que te las vuelvo a repetir separaditas:

                  ¿A partir de que animales empezamos a tratarlos con respeto? ¿Insecto, protistas?

                  ¿A los que transmiten la malaria tambien hay que tratarlos con respeto como tratan con respeto los herbívoros a sus predadores para evitar ser cazados?

                  ¿A los parasitos que causan la muerte del hospedador como la lombriz de guinea tambien hay que tratarlos con respeto?

                  ¿Debemos respetar también a las especies invasoras que terminan con los habitats ajenos por accidente o negligencia?

                  Responder
                  • Sí, sí he respondido. Lo que ocurre es que por algún motivo no quieres leerlo.

                    Voy a poner las respuestas «separaditas» para ver si así lo lees, con fragmentos de mis comentarios anteriores para que se vea que ya he respondido a tus preguntas satisfactoriamente a pesar de que lo niegues.

                    Tu primera pregunta es: `»¿A partir de que animales empezamos a tratarlos con respeto? ¿Insecto, protistas?»

                    Y mi respuesta fue: «El criterio racional para respetar a alguien es que posea la capacidad de sentir. Sin importar el tamaño o el aspecto que tenga. Sin importar de qué raza, sexo, especie, u orientación sexual sea. Lo único que importa es que pueda sentir.»

                    Como ves, esa pregunta ya ha sido respondida. El criterio racional para ser incluido en la consideración moral es la sintiencia (la capacidad de sentir): http://filosofiavegana.blogspot.com/2010/09/la-capacidad-de-sentir.html

                    Tu segunda pregunta: «¿A los parasitos que causan la muerte del hospedador como la lombriz de guinea tambien hay que tratarlos con respeto?»

                    Mi respuesta: «tenemos derecho a proteger nuestra vida (de manera proporcional) ante alguien que la amenace seriamente. Pero igualmente si quien lo hace es humano o no humano.»

                    También fue respondida tu segunda pregunta.

                    Y tu tercera pregunta: «¿Debemos respetar también a las especies invasoras que terminan con los habitats ajenos por accidente o negligencia?»

                    La respuesta fue: «los humanos también invaden y destruyen continuamente los hábitats en donde viven otros animales. Estos son problemas graves, pero solucionarlos no justifica necesariamente que agredamos y matemos a esos humanos. Y no existe ninguna razón por la que debamos tratar a otros animales con menos respeto del que deseamos para nosotros mismos.»

                    Dicho de otros modo para resumir: las especies no son moralmente relevantes, sólo lo son los individuos. Las especies no sienten ni padecen, sólo son conceptos inventados por nosotros, son los individuos quienes sienten y se ven afectados por nuestras acciones.

                    Responder
                    • O sea, que si ponen en peligro nuestras vidas esta justificado matarlo. Bien, no había conseguido que ningún vegano asumiera eso. ¿También es ético experimentar con ellos (como último experimento) para encontrar la cura del cancer o no lo es?

                      Pero la cuarta pregunta no la has respondido:

                      Te he preguntado por especies invasora, lo que hagamos o dejemos de hacer nosotros no tiene cabida en este debate. Estas usando un hombre de paja. ¿Matamos a los picudos rojos y eliminamos los carpobrotus para evitar que acaben con las palmeras y el resto de flora o no?

                    • Por algún motivo, el programa no me da la opción de responder en tu último comentario, así que utilizo esta casilla para contestar a lo que escribes más abajo.

                      Yo no he dicho que si alguien pone en peligro nuestra vida esté justificado matarlo. Me reitero en que leas lo que escribo en lugar de interpretarlo o de ignorarlo. Porque lo que he dicho es que tenemos derecho a defender nuestra vida si alguien la amenaza. Pero esta defensa debe ser proporcional al peligro, y en ningún caso justifica automáticamente matar a nadie. Como ya dije anteriormente, debemos intentar primero encontrar una solución no-letal que respete también los derechos del agresor. Sólo en el caso de que no fuera posible esto podría estar justificado el recurrir a otras medidas más drásticas.

                      De todos modos, esta postura no tiene tanto que ver con el hecho de ser vegano, sino simplemente con el de razonar moralmente. No hace falta ser vegano para hacerlo.

                      No es ético experimentar con nadie sin su consentimiento. Los animales no humanos no pueden darlo así que no es aceptable utilizarlos para ningún propósito.

                      Tu cuarta pregunta también estaba respondida, y más que respondida. Y no estoy usando ningún hombre de paja. Además, es completamente absurdo alegar que lo que nosotros hagamos no tiene cabida en este debate (!). Precisamente la cuestión fundamental está en lo que nosotros hacemos a otros animales.

                      Me hablas de «especies invasoras». Pero el ser humano también es considerado una especie, y creo que es la más invasora que hay. Es difícil, por no decir imposible, poner un ejemplo de otra especie que cause tanto daño al medio ambiente y a los animales que viven en él. Los humanos destruyen hábitats y exterminan poblaciones animales enteras continuamente ¿Qué propones tú ante este grave problema? ¿Matar a los humanos? Supongo y espero que no. Pero sea cual sea la respuesta tiene que valer igualmente para otros animales. Porque no existe ninguna razón por la que los demás animales merezcan un trato diferente.

        • mechatoni

           /  septiembre 15, 2011

          El problema de fondo es que, pese a quien pese, el homo sapiens sapiens ha llegado aquí como depredador de otros animales. Si quieres renunciar a esta sociedad y al pasado de la especie, adelante: nadie te impide tener tu criterio.

          Pero el argumento del sufrimiento ya está muy manido. ¿Sufren los huevos, dices? ¿la leche? Y no sufren las plantas porque su sistema nervioso es distinto…

          Estoy de acuerdo en abolir los espectáculos basados en el sufrimiento animal. Pero si quieres que los animales no sufran, procura que no sufra la tierra, porque esto es así: pide que no se invadan sus territorios de caza, que no se construyan presas, embalses, carreteras, que no se instalen aerogeneradores; elimina la extracción de petróleo, la minería, la pesca, ganadería; no uses lana o cuero; que no se envasen químicos como lejías; no construyas casas ni uses sus cuevas. Te diré que la lista es larga, y está llena de los avances tecnológicos de la especie humana: los mismos que te han permitido pensar lo que piensas y sentir como quieres.

          A menos que también quieras renegar se eso…

          Responder
          • Argumentar que las condiciones de origen de algo suponen justificar, o rechazar, ese algo es una falacia, conocida como falacia genética. Es como decir que si alguien ha nacido como producto de una violación sexual entonces no merece vivir y está bien matarlo. Es como decir que si la esclavitud y la guerra permitieron el surgimiento del Imperio Romano, entonces ese sistema de opresión estaba bien y no hay que denunciarlo como la inmoralidad que era. Sólo por poner unos ejemplos que muestran la incoherencia de tu argumento, según el cual toda forma de violencia estaría justificada siempre que eso nos beneficie a algunos.

            Desde el origen de la humanidad también ha existido la esclavitud y la opresión contra otros humanos. Pero esos errores morales han sido en muchos casos superados. Y no los justifcamos po el hecho de que nos hayan beneficiado en el pasado o en el presente. Del mismo modo, el error del especismo también debería ser superado.

            Yo no he argumentado en base al sufrimiento, sino en base a la capacidad de sentir. Mi intención no es tanto evitar que los animales sufran en cualquier circunstancia, sino que dejemos de explotarlos. Y cuando digo animales me refiero a todos los animales, tanto humanos como no humanos. Las plantas en cambio no merecen consideración moral por sí mismas que no sienten, carecen de sistema nervioso: http://www.respuestasveganas.org/2006/01/argumento-plantas-tambien-sienten_9324.html

            El consumo de huevos y lácteos también implica explotar y dañar a otros animales. No solamente la carne. Consumir estos productos es tan injusto e innecesario como asistir a una corrida de toros. En todos los casos utilizamos a los animales como cosas para nuestro beneficio a costa de sus vidas y de su salud.

            En efecto yo no apoyo la ganadería ni la pesca, ni ninguna otra forma de explotación animal. No consumo lana, piel ni nada que provenga de otros animales. Como tampoco apoyo ninguna actividad que implique utilizar a los humanos de igual manera. En esto consiste precisamente el veganismo: http://www.veganismoenlared.com/

            No es mi intención renegar de nada, sino simplemente eliminar la injusta discriminación que padecen otros animales. El especismo es igual de injusto que el racismo o el sexismo. Ellos también merecen respeto igual que nosotros: http://www.vegetarianismo.net/liberacionanimal/especismo.htm

            Responder
            • Iván

               /  septiembre 16, 2011

              Comparar el ir a los toros con comerte un huevo da a las claras lo ridículo y fanático de este personaje y sus ideas.
              Fanaticos que suelen tardar poco en derivar a posturas agresivas, como el detenido en Madrid o los imbéciles que se dedican a liberar animales de granjas peleteras por ejemplo, liberando una especia aloctona fuera de su hábitat, con el resultado de la destrucción del mismo y la amenaza a especies autóctonas que son barridas por estas foráneas.

              Responder
            • Yo no te incluiré enlaces a artículos en la web, ya que puedo crearme quince páginas en dos días, llenarlas de contenido u usarlas como referencias. Las que tú das ya la ví hace tiempo,y me siguen pareciendo pobres. Intentaré usar vuestra lógica.

              Ya que la «filosofía vegana» incluye el maltrato y la explotación de humanos y no humanos, deberías dejar de usar tu ordenador ¿Sabes que la tecnología que usas para expresarte en este medio ha sido creada mediante técnicas de explotación animal (humana)? Desde tu ordenador hasta muchos nodos de internet contienen piezas para cuyo ensamblaje se explota a la gente.

              Para la falacia genética tengo una pregunta ¿Podeis los veganos usar los descubrimientos de la humanidad hasta la fecha sin sentir remordimiento? Porque se trata de un punto de vista ético, o a eso se reduce. Las cuestiones científicas aparte ¿no? Pues me parece éticamente muy reprobable que intenteis convencer a la gente (las personas) de que una dieta exclusivamente de vegetales es tan sala como una apropiada para el sistema digestivo del ser humano: puede dañar a gente que se lo crea, ya que no hay nada demostrado ni ningún estudio científico serio al respecto.

              Tengo otras preguntas que me surgen:

              ¿Os medicais los veganos? Los medicamentos aptos para los animales conllevan una fase de experimentación en otros animales, no necesariamente de la misma familia.

              ¿Tomais miel los veganos? Las abejas tienen sistema nervioso, de modo que no deberíais tolerar su explotación.

              ¿Permitís el uso de pesticidas en la agricultura? Los pesticidas se usan para matar animales (si, los insectos según vuestra definición son tambien animales).

              Supongo que nada de edredones de plumas, mantas de lana, zapatos que no sean sintéticos.

              Y si el animal se muere de forma natural, ¿te lo podrías comer? No lo explotas ni los matas, sólo te lo encuentras.

              Y lo siento mucho, pero la «filosofía vegana» me suena a «religión» o incluso a «pseudociencia», como tantas otras que, desgraciadamente, comienzan a proliferar gracias a la credibilidad de la gente.

              Responder
              • Es tu opción no querer incluir enlaces. Yo sí los incluiré porque hacen referencia a información relevante a la cuestión que tratamos, y su contenido es veraz.

                No veo que relación tiene el uso de la tecnología con la explotación animal. Para hacer un ordenador no es necesario explotar ni matar a ningún animal. Si esto ocurre se trata de un hecho circunstancial, no de algo inherente. Y en todo caso no creo que dejando de usar tecnología ese problema se vaya a solucionar. Así que no le veo sentido a lo que dices.

                De todos modos, si según tú estar en contra de la explotación de los animales (humanos y no humanos) implica no usar tecnología lo que estás diciendo implícitamente es que tú estás a favor de la explotación de humanos y no humanos, ya que usas tecnología.

                Si has entendido la falacia genética entonces comprenderás que tu pregunta no tiene sentido. Porque lo importante no es lo que se hizo en un pasado lejano, y que ya no existe ni se puede remediar, sino lo que importa es lo que está ocurriendo ahora en el presente. Esto sí lo podemos cambiar. Podemos evitar que la explotación animal siga existiendo dejando de consumir productos de origen animal (carne, lácteos, huevos, miel, lana, piel,…).

                Hay muchos estudios científicos que demuestran que una alimentación completamente vegetal es perfectamente sana http://www.grep-aedn.es/documentos/vegetariandiets.pdf

                Tomar medicamentos no es en modo alguno incompatible con el veganismo. Personalmente yo no suelo consumir medicamentos porque no lo necesito, aparte de ocasionalmente remedios hechos con plantas. Producir medicamentos no implica tener que utilizar animales no humanos para ello. Otra cosa que sí podemos hacer -y es relativamente fácil- es evitar comprar productos de higiene y limpieza que provengan de empresas que experimentan con animales no humanos.

                En efecto, los veganos no comemos miel ni nada que provenga de la explotación de animales como comida.

                El uso de pesticidas en la agricultura es algo que de momento no está a nuestro alcance evitarlo. Aunque ciertamente los insectos son animales sintientes y también merecen consideración y respeto. Lo que sí podemos evitar es el consumo de muchos productos que implican necesariamente explotar, dañar y matar a otros animales.

                En efecto, los veganos no usamos plumas, lana, ni ninguna vestimenta que esté hecha con trozos del cuerpo de un animal.

                Si un animal muere de forma natural obviamente te lo podrías comer. Tanto si es un animal humano o no humano. Pero no veo el motivo ni la necesidad de hacerlo.

                Siento mucho que la filosofía vegana te suene a religión o pseudociencia porque no tiene nada que ver ni con la una ni con la otra.

                El veganismo no es una religión porque no postula ninguna creencia de tipo sobrenatural. El veganismo se basa en el principio moral de igualdad -que es de naturaleza lógica- que dice que no debemos hacer a los demás aquello que no deseamos para nosotros mismos.

                La razón por la que el veganismo prolifera cada vez más es por la sencilla razón de todos nosotros somos capaces de empatía y de darnos cuenta de que nuestros actos afectan a los demás. Y que no sólo los humanos tenemos intereses sino que también los demás animales tienen el mismo interés que nosotros en conservar su vida y su bienestar, y que nadie les haga daño.

                Del mismo modo que podemos vivir sin explotar a los humanos, también podemos vivir sin explotar a los demás animales. Es lo moralmente justo y además perfectamente realizable en la práctica.

                Responder
        • Voy a intentar que te contestes tu mismo Luis:
          Primero dices:

          “Yo diría que la falacia fundamental está en no atender a los argumentos del comentario que se responde.”

          Lo cual me parece correcto, peeeero para luego añadir:

          “Si vieras lo que ocurre dentro de en un matadero, o los vídeos grabados dentro de ellos, -y te pusieras en el lugar de las víctimas- podrás comprobar que lejos de durar “un segundo”, su dolor y muerte dura muchísimo más.”

          Cuando lo que Kurioso esta diciendo una y otra vez es que la lucha es que los mataderos cumplan la normativa, amen de que habría que mejorarla, como por ejemplo:

          “cualquier forma de sacrificio que esté fuera de esta normativa es un delito”

          “La ley está para cumplirla. Si no se aturde al animal antes de electrocutarlo o apuntillarlo hay un delito.”

          “Habrá decenas de mataderos que no cumplan la Ley, denunciémoslos,”

          O también:

          “La lucha es mejorar el matadero, no eliminarlo.”

          ¿Quién comete la falacia?

          Por último, el que “En todo caso, no necesitamos comer animales para vivir” puede que sea verdad en adultos, pero ¿en niños…? Creo que cuanto menos es discutible limitar la dieta de alguien que esta desarrollándose, creciendo, no querría ser yo el que implantara algo así en una población infantil sin saber al 100% que pasaría con ellos frente a otros con dietas mas variadas… No sería yo, ahora, si tu quieres… adelante, tu mismo… 

          Responder
          • La segunda frase que citas de mí se refiere al hecho de que no es cierto que los animales utilizados como comida solamente sufran «un segundo». Eso es absolutamente falso. Los animales explotados como comida sufren durante toda su vida desde que nacen hasta que son asesinados en los mataderos: http://youtu.be/qwJQvrFrA-U

            Además, lo que yo he expuesto es que los animales no sólo tienen un interés en evitar el sufrimiento, sino también otros intereses igual de relevantes, como el interés en vivir y evitar que les hagan daño. No tiene sentido tener en cuenta sólo el interés en evitar el sufrimiento pero ignorar otros intereses que son igual de importantes.

            Así que me temo que en este caso eres tú quien comete la falacia que yo mencionaba al principio, al seguir ignorando los argumentos que expongo, y seguir insistiendo en que el problema está en cumplir una normativa legal. En los países donde la pena de muerte (para humanos) o la ablación de clítoris es legal también existe una normativa al respecto, que en muchos casos no se cumple. Pero obviamente ésa no es la cuestión.

            Los seres humanos no necesitamos comer animales para vivir y estar plenamente sanos. De hecho, hay millones de seres humanos en el mundo que llevan una alimentación exclusivamente vegetal (como es mi caso desde hace seis años) y están perfectamente sanos. Llevar este tipo de alimentación es relativamente fácil, y sólo necesita de un poco de información.Y también es apta para todas las etapas y situaciones de nuestra vida. La pueden llevar embarazadas (hay muchos niños sanos que han nacido de madres veganas) y también niños y adolescentes http://www.unionvegetariana.org/ninosveg.html

            Responder
  17. Que bien me siento en ser de Barcelona y saber que en dicha ciudad no va haber mas «corridas» a partir del 2012

    Responder
  18. El problema es que nos sentimos especie dominante, y como tal actuamos. Hace un par de siglos la especie dominante eran los humanos…de raza blanca. Hoy, los defensores de estas bestialidades son los herederos de, entre otros, los antiguos esclavistas. Se sienten superiores y eso les da derecho a decidir sobre la vida y la muerte de los seres inferiores. Creo que fue Peter Singer el primero en hablar de «especismo», el equivalente de la especie al racismo.

    Responder
  19. Tamara

     /  septiembre 14, 2011

    A lo largo de la historia han habido muchas tradiciones, de las que con el paso de los años se han dado cuenta que es un autentico sufrimiento, y han dejado de serlo…también era tradición el circo de los romanos, y a mi parecer, creo que ya no se celebra tal fiesta?

    Por qué disfrutar con la tortura de un animal, es un SER VIVO, con los mismos sentimientos y miedos que cualquier humano. La »gente» por llamarlo de alguna manera, que se presta a tales »festejos» y participa en ellos, son unas sádicas, insensibles, y que dificilmente puede saber/explicar lo que es tener corazón y ser buena persona.Tal vez, para saber lo que sufre el toro, deberían de hacerselo a ellos mismos, a ver la gracia que les hace.

    INDIGNANTE!

    Responder
  20. tinejo

     /  septiembre 14, 2011

    Por la abolición de la especia que se empecina en machacar, virulentamente, la inocencia que le acompaña en el camino tortuoso hacia la desaparición cierta.

    http://casaquerida.com/2011/09/13/desde-atenas-hacia-que-atenerse/

    Responder
  21. En 1980, la UNESCO , agencia de la ONU encargada de la ciencia, el arte y la cultura, dictaminó al respecto: ” La tauromaquia es el terrible y vanal arte de torturar y matar animales en público, según unas reglas. Traumatiza a los niños y los adultos sensibles. Agrava el estado de los neurópatas atraídos por estos espectáculos. Desnaturaliza la relación entre el hombre y el animal. En ello, constituye un desafío mayor a la moral, la educación la ciencia y la cultura. “La cultura es todo aquello que contribuye a volver al ser humano más sensible, más inteligente y más civilizado. La crueldad que humilla y destruye por el dolor jamás se podrá considerar cultura”.

    Precisamente por ello, los toreros y sus cuadrillas suelen provenir de las capas más desfavorecidas de la población, donde la incultura es mayoritaria. La cultura de la crueldad, como la cultura del dinero no tienen nada que ver con La Cultura.

    Responder
  22. Klaus

     /  septiembre 13, 2011

    Tradición? TRADICIÓN? Éso lo justifica todo? … Pues por tradición mantengamos el derecho de pernada p.ej.

    Te crees que el toro no sabe que va a morir? Que no se asusta? Que no se agota? QUE NO SE SIENTE SOLO???

    OJO POR OJO!!!

    Responder
  23. Mejor representado imposible.

    Responder
  24. Santi

     /  septiembre 13, 2011

    Usuario 5:26, tu comentario no ayuda nada. Debes ser de Tordesillas, porque suponer que un toro perseguido por miles de energúmenos chillando no es sufrimiento, es que debes ser de los que participan en esa «fiesta». El nivel moral de este pais está por los mismos suelos…

    Responder
  25. Usuario

     /  septiembre 13, 2011

    No defiendo al Toro de la vega tal cual es ahora (al final pongo que modificaciones haría para que el toro no sufra), pero un apunte:

    En Madrid matan muchos más toros. Y en Barcelona los derechos humanos están dejando de existir, habiendo varias personas que están siendo torturadas ahora mismo.

    ¿Alguien propone un Boicot a Madrid, incluyendo todas las empresas con sede en Madrid?

    ¿Y a Barcelona? ¿También la boicoteamos por permitir desde el Ayuntamiento todo esto?
    http://www.meneame.net/search.php?q=ojo+mossos

    Porque unos matan un toro torturándolo, pero otros matan 6, o bien torturan a varias personas durante toda su vida, las torturan a ser tuertas y vivir medio ciegas y tener el cuerpo incompleto. Porque no olvidemos que mutilar a una persona es torturarla durante el resto de su vida.

    Está bien criticar a Tordesillas, pero critiqemos también a todos los demás y critiquemos de forma constructiva.

    En cuanto a la tradición, creo que con unas pocas modificaciones podría continuar, si se quita el sufrimiento del toro, por ejemplo, en vez de lancearlo, podría ser atrapar un lazo que el toro tenga en la espalda con lanzas sin filo.

    Responder
    • fendebra

       /  septiembre 13, 2011

      Si aquí se está hablando sobre la salvajada del toro de la vega, a que viene tu comentario? No lo entiendo. Dices que hay otras cosas, pero hoy es el trágico día en cuestión. Y en este blog se tocan temas muy diversos, pero hoy toca este, y acertadamente.
      Pareces «el típico» que cuando alguien se alarma porque están matando a un perro a palos, tú le recuerdas que también matan a personas en ese mismo momento en cualquier otro lugar, y por ende, su protesta es como poco, inmoral.
      Me avergüenza que en mi país la gente se reúna para festejar un espectáculo propio del S. XV en pleno S. XXI. Lo mismo me da el Toro de la Vega, que la cabra del campanario, que los gallos que descabezan (creo que en Vizcaya) que los galgos ahorcados, p que cualquier corrida taurinas.
      Estas celebraciones nos humillan mundialmente. Nos hacen parecer tercermundistas.

      Responder
      • Usuario

         /  septiembre 13, 2011

        Pero yo lo que digo, es que cuando hay corrida en las ventas, se podría criticar igual a los madrileños, tacharles de paletos y involucionados. Y por supuesto, generalizar con todos sin excepción.
        Y con los mutilados de Barcelona, lo mismo, ya se podría criticar igual.

        No estoy justificando que se torture al toro, pero creo que en vez de una abolición, se podría pedir que se modifique la fiesta par que el toro no sufra, como sugerí un poco más arriba.

        Responder
        • rose

           /  septiembre 14, 2011

          pero ¿te crees que la gente solo critica Tordesillas? Se critica todo eso y mucho más, pero el día martes era el día de hablar de la barbarie de Tordesillas…y que hables de eso y luego te salga uno con lo de «oye que hay más problemas en el mundo», pues molesta, porque obviamente ya lo sabemos, no nos estçais descubriendo América…

          Responder
    • paco

       /  septiembre 13, 2011

      si no te gusta la pregunta no la respondas, pero creo que te has salido por los cerros de Úbeda, en catalunya también se hacen barbaridades con los toros, pues crítica esto

      Responder
  26. francisco

     /  septiembre 13, 2011

    no estoy de acuerdo

    Responder
  27. Ok, acabo de leerme el articulo. Retiro mi posdata del anterior mensaje, jeje

    Responder
  28. Buena. Veo que tienes tus propias técnicas 🙂

    P.D.: Yo le quitaria la estructura de las patas del toro, no sé si me explico 🙂

    Responder

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: